ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2001 г. N 517п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М., Свиридова Ю.А.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.П. Верина на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2000 года.

По приговору Челябинского областного суда от 22 октября 1999 года

Ш.Н., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР с применением ст. 29 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций, сроком на один год;

по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 47 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций, сроком на три года.

В соответствии со ст. 40 УК РСФСР наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 8 лет с конфискацией имущества, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ш.В., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

Н., <...>, судимый:

7 июня 1990 года по ст. ст. 144 ч. 2, 145 ч. 2, 148 ч. 3, 17, 170 ч. 1, 196 ч. 2, 218 ч. 2, 93 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 15 октября 1995 года по отбытии наказания;

19 января 1999 года по ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка, -

оправдан по ст. ст. 161 ч. 2 п. "б", 161 ч. 3 п. "а", 163 ч. 2 п. "б", 163 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Ш.Н. оправдан по ст. ст. 33 ч. 3, 161 ч. 2 п. "б", ч. 3 п. "а", 163 ч. 2 п. "б", ч. 3 п. "а", 33 ч. 3 и 163 ч. 2 п. "б", ч. 3 п. "а", 285 ч. 2 УК РФ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2000 года приговор в части оправдания Ш.Н. и Н. отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ш.Н. признан виновным в получении взятки в крупном размере и в злоупотреблении служебным положением.

Ш.В. осужден за пособничество в получении взятки в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ш.Н. и Н. оправданы в совершении вымогательства и открытого хищения имущества у З.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 336 УПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации извещает о дне рассмотрения дела в кассационном порядке тех участников процесса, которые просят об этом в кассационных жалобах либо в возражениях на протест или жалобу.

Как усматривается из материалов дела, Н. не просил его известить о дне рассмотрения дела, однако Судебная коллегия приняла решение сообщить Н. время кассационного разрешения дела, о чем была направлена соответствующая телеграмма, которая отделением связи вручена не была, т.е., решение суда второй инстанции оказалась невыполненным.

Таким образом, Н., в отношении которого был постановлен оправдательный приговор, опротестованный прокурором, фактически не был извещен о дне рассмотрения дела в кассационном порядке и он был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно доводов протеста и не имел возможности осуществить гарантированное ему законом право на защиту.

Руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2000 года в отношении Н., Ш.В. и Ш.Н. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.