ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2001 г. N КАС01-82

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.

членов коллегии Ермилова В.М. и Лаврентьевой М.Н.

с участием прокурора Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2001 г. гражданское дело по жалобе Е. на решение квалификационной коллегии судей Иркутской области от 27 июня 2000 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 19 октября 2000 года о прекращении полномочий судьи по кассационной жалобе Е. на решение Верховного Суда РФ от 24 января 2000 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Е. с 1992 года работала судьей Братского районного суда Иркутской области.

Решением Квалификационной коллегии судей Иркутской области от 27 июня 2000 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 19 октября 2000 года ее полномочия как судьи прекращены по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Не согласившись с такими решениями квалификационных коллегий, Е. обжаловала их в Верховный Суд РФ, сославшись на то, что поступков, которые бы позорили честь и достоинство судьи, она не совершала, а прекращение полномочий связано с конфликтными отношениями, сложившимися у нее с председателем районного суда.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Е. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая вывод суда об обоснованности решений квалификационных коллегий ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Верховный Суд признал установленным, что Е. систематически игнорировала требования процессуального закона о соблюдении сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел, в результате чего права и законные интересы граждан безусловно нарушались.

Так в 1998 г. большая половина из числа рассмотренных под председательством Е. уголовных дел (94 из 134) разрешена за пределами установленных законом сроков; в 1999 г. - 76 из 126; в 2000 г. - 5 из 26 (л.д. 70 т. 1 данные статистических отчетов).

При проверке по состоянию на 21 января 2000 г. в производстве у судьи на остатке выявлено 37 уголовных дел, в том числе: 1 - поступление 1997 г.; 5 - 1998 г.; 8 - поступления января - сентября 1999 г. (л.д. 14 - 17 т. 1) и 40 гражданских дел, в том числе: 1 - поступления 1997 г.; 5 - поступления 1998 г. (л.д. 10 - 13 т. 1). Судья Е. не сдала в канцелярию суда рассмотренные под ее председательством гражданские дела: 4 - 1997 г.; 18 - 1998 г.; 15 - 1999 г. Дела значились рассмотренными, хотя в них отсутствовали решения, протоколы судебного заседания (л.д. 6 - 9 т. 1 акт от 21 января 2000 г.).

Суд первой инстанции также признал установленным, что судья Е. в нарушение процессуального законодательства по ряду дел изготовляла приговоры, определения по уголовным делам вне совещательной комнаты.

Так, под ее председательством рассмотрено 26 ноября 1999 г. уголовное дело по обвинению Р.П. по ст. 163 ч. 1 УК РФ, а приговор по делу изготовлен лишь к 18 января 2000 г. и копия его вручена осужденному, содержащемуся под стражей - 19 января 2000 г. (л.д. 5 т. 1 акт от 21.02.2000 г.). 11 июня 1999 г. под председательством судьи Е. принято решение об изменении меры пресечения подсудимому Р.А. с освобождением его из-под стражи. Устно объявленное решение не было судьей оформлено соответствующим определением и до 20 августа 1999 г. оставалось неисполненным.

По этому же уголовному делу 5 апреля 1999 г. суд назначил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, взяв подсудимого Р.А. под стражу в зале суда. Однако это решение по состоянию на 1 июля 1999 г. не было надлежащим образом оформлено, что подтверждается актом от 12 августа 1999 г. и "вчерне" исполненными определениями (л.д. 24 - 26 т. 1).

Из протокола заседания квалификационной коллегии судей Иркутской области от 27 июня 2000 г. следует, что судья Е. не отрицала факты несвоевременного изготовления судебных решений по уголовным делам она не все приговоры изготовляла в совещательной комнате, в частности, приговор по делу Р.П. (л.д. 106 - 114 т. 1).

Довод в кассационной жалобе об отсутствии непосредственных доказательств, которые бы подтверждали составление приговоров вне совещательной комнаты опровергается и объяснениями Е., данными последней и на заседании Высшей квалификационной коллегии судей РФ 19 октября 2000 года (т. 1 л.д. 157) о том, что она приговоры составляла с сокращениями фраз и слов, а затем в течение месяца переписывала их "набело".

В материалах дела имеются акты от 16.07.99 г., от 07.04.98 г. об остатках дел, находящихся в производстве у судьи Е. (л.д. 27 - 41 т. 1), а также выписки из протоколов оперативных совещаний судей Братского райсуда, где обращалось внимание судьи Е. на факты волокиты по делам (л.д. 96 - 100 т. 1).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные выше действия Е. обоснованно расценены квалификационной коллегией судей как совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что в период прекращения полномочий заявительница находилась в состоянии беременности, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Как правильно указал суд в своем решении, трудовые правоотношения неприменимы при решении вопроса о прекращении полномочий судьи.

Правовое положение судьи, его полномочий, определяется Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Вопрос же об увольнении Е. с должности и исключении из штата суда (произведенные приказом Управления судебного департамента в Иркутской области) не был предметом разбирательства в Верховном Суде РФ и не мог быть, поскольку согласно ст. 116 ГПК РСФСР требования, связанные с изданием указанного приказа неподсудны Верховному Суду РФ.

Заявление Е., в котором она поставила вопрос о прекращении полномочий по состоянию здоровья, поступило в квалификационную коллегию лишь через 3 дня после принятия ею оспоренного решения (см. т.- II л.д. - 74).

В связи с этим ссылка Е. на это заявление несостоятельна.

С вопросом же о пересмотре квалификационной коллегией судей Иркутской области решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявительница вправе обратиться в саму квалификационную коллегию, если считает, что такие обстоятельства имеются в действительности.

Как указано выше, совершение Е. поступков, позорящих честь и достоинство судьи нашло свое полное подтверждение, в связи с чем ссылка ее на конфликтные отношения, сложившиеся у нее с председателем Братского районного суда несостоятельна.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

В.М.ЕРМИЛОВ

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА