ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2001 года
Дело N 69-Г01-2
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 20
марта 2001 г. гражданское дело по частной жалобе АО "ЮИТ-ЮХТЮМЯ Макротало" на определение судьи Ханты-Мансийского
автономного округа от 26 декабря 2000 г.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав
объяснения представителя заявителя Л., Судебная коллегия
установила:
решением
Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
РФ от 27 июля 2000 г. взыскано с ЗАО "Лукойл-АЗС-Стройсервис",
Москва, РФ, в пользу АО "ЮИТ-ЮХТЮМЯ Макротало"
(YIT "YHTYMA oy Makrotalo"),
Хельсинки, Финляндия, в удовлетворение основного требования 157725,95 долл. США
с начислением на сумму 1296,21 5,6% годовых за период с 7 июля 1999 г. по 23
марта 2000 г., 7731 долл. США - в
возмещение расходов истца по арбитражному сбору и 10000 долл. США - в
возмещение расходов истца на ведение дела через юридических представителей. АО
"ЮИТ-ЮХТЮМЯ Макротало" обратилось в суд
Ханты-Мансийского автономного округа о признании и исполнении приведенного выше
решения МКАС при ТПП на территории Российской Федерации.
Определением судьи Ханты-Мансийского
автономного округа от 26 декабря 2000 г. отказано в принятии заявления в связи
с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
В частной жалобе АО "ЮИТ-ЮХТЮМЯ Макротало" просит об отмене определения, ссылаясь на
нарушение судом норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда РФ находит ее подлежащей удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 25 ГПК РСФСР судам подведомственны дела, в которых
участвуют иностранные предприятия и организации, если иное не предусмотрено
межгосударственным соглашением, международным договором или соглашением сторон.
Как видно из материалов дела, с
ходатайством в суд округа обратилась иностранная фирма, поэтому исходя из
субъективного состава участников правоотношений данное дело подведомственно
суду Ханты-Мансийского АО, этот суд был компетентен рассмотреть заявленное
ходатайство.
Утверждение в
определении о том, что Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.88 N
9131-XI "О признании и исполнении в СИР решений иностранных судов и
арбитражей", пунктом 2 которого предусмотрено, что вопрос о разрешении
принудительного исполнения решения иностранного суда рассматривается по
ходатайству взыскателя краевым, областным судом, судом автономного округа по
месту жительства (нахождения) должника, утратил силу, несостоятельно.
Пунктом 2 раздела второго Конституции
Российской Федерации от 12 декабря 1993 г., на которую имеется ссылка в
определении, предусмотрено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на
территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции,
применяются в части, не противоречащей Конституции РФ.
Указанный выше Указ Президиума Верховного
Совета СССР в части рассмотрения судами ходатайств о разрешении принудительного
исполнения решения иностранного суда на территории России Конституции РФ не
противоречит.
Статьей 35 Закона РФ "О
международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1 также
установлено, что арбитражное решение независимо от того, в какой стране оно
было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд
письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений настоящей
статьи и статьи 36.
При таком положении вывод суда о том, что
заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства, является ошибочным.
Руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Ханты-Мансийского
автономного округа от 26 декабря 2000 г. отменить и передать вопрос на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.