ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2001 года

 

Дело N 66-Г01-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2001 г. дело по заявлению прокурора о признании недействующими и не подлежащими применению статей 1, 4 Закона Иркутской области от 6 февраля 1996 г. "Об областном внебюджетном экологическом фонде" по кассационной жалобе губернатора Иркутской области на решение Иркутского областного суда от 23 января 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор обратился в суд с заявлением о признании положений ст. 1 в части, определяющей статус областного экологического фонда как внебюджетного, и ст. 4 в части, устанавливающей поощрение юридических и физических лиц из средств областного экологического фонда, Закона Иркутской области от 6 февраля 1996 г. "Об областном внебюджетном экологическом фонде" противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявления прокурор Иркутской области указал, что, как следует из статьи 1 оспариваемого Закона области, статус областного экологического фонда определен как внебюджетный. Однако статья 1 указанного областного Закона противоречит положениям статей 13, 17, 144 Бюджетного кодекса РФ. Названными статьями предусмотрен исчерпывающий перечень внебюджетных фондов социальной направленности, в котором экологический фонд не указан. Следовательно, экологический фонд является целевым бюджетным фондом, что подтверждается статьями 10, 11 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год", статьями 9, 10 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год". Указанными статьями двух Федеральных законов средства федерального экологического фонда консолидированы в федеральном бюджете. Субъектам РФ рекомендовано консолидировать средства экологических фондов в соответствующих бюджетах.

В соответствии со статьей 4 Закона Иркутской области "Об областном внебюджетном экологическом фонде" средства фонда используются на поощрение юридических и физических лиц, в том числе и сотрудников специально уполномоченных государственных органов в области охраны окружающей природной среды, за достижения в сфере экологии и рационального природопользования на основании Положения о премировании, утвержденного администрацией области, согласованного с правлением фонда. Указанная статья 4 оспариваемого Закона области также противоречит федеральному законодательству. В силу статьи 17 Бюджетного кодекса РФ средства целевого бюджетного фонда не могут быть использованы на цели, не соответствующие назначению целевого бюджетного фонда. Согласно статье 21 п. п. 4, 5 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" запрещается расходование средств экологических фондов на цели, не связанные с природоохранительной деятельностью. При разбирательстве дела в суде представитель Законодательного Собрания области и представитель губернатора Иркутской области признали требования прокурора области о признании недействующими и не подлежащими применению статьи 1 в части, определяющей статус областного экологического фонда как внебюджетного, и ст. 4 в части, устанавливающей поощрение юридических и физических лиц из средств областного экологического фонда, Закона Иркутской области от 6 февраля 1996 г. "Об областном внебюджетном экологическом фонде" по тем основаниям, что они противоречат федеральному законодательству. Иркутский областной суд, рассмотрев данное дело в качестве суда первой инстанции, решением от 23 января 2001 г. заявление прокурора удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной губернатором Иркутской области, поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в частности не учел, что губернатором были приняты меры по приведению областного Закона в соответствие с федеральным. Так, постановлением главы администрации области от 04.08.2000 был одобрен проект Закона области "Об областном целевом бюджетном экологическом фонде", который предусматривает признание утратившим силу оспариваемый прокурором Закон области, и 19.01.01 постановлением Законодательного Собрания области указанный проект Закона был принят в первом чтении. Вступление в законную силу Закона области "Об областном целевом бюджетном экологическом фонде" является основанием для прекращения производства по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые прокурором положения, изложенные в ст. ст. 1 и 4 Закона Иркутской области от 6 февраля 1996 г. "Об областном внебюджетном экологическом фонде", противоречат федеральному законодательству. Этот вывод мотивирован, соответствует требованиям закона, не оспаривается в кассационной жалобе, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на день рассмотрения дела в суде оспариваемые прокурором положения областного Закона в установленном законом порядке не были признаны утратившими силу.

Поэтому ссылка в кассационной жалобе на то, что после состоявшегося по делу судебного решения на 07.02.01 на рассмотрение Законодательного Собрания области был внесен во втором чтении Закон области "Об областном целевом бюджетном экологическом фонде", которым будут устранены в оспариваемом Законе противоречия Федеральному законодательству, сама по себе не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, - необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Иркутского областного суда от 23 января 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу губернатора Иркутской области - без удовлетворения.