ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2001 года

 

Дело N 66-Г01-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2001 г. дело по заявлению прокурора Иркутской области к Законодательному Собранию Иркутской области, губернатору Иркутской области о признании недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Устава Иркутской области по кассационной жалобе губернатора Иркутской области на решение Иркутского областного суда от 5 января 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению положений статьи 5 п. 1, ст. 11 п. 1, ст. 14, ст. 26 п. 4, 6, ст. 32 п. 2, ст. 35 п. 2, ст. 36, ст. 44 п. 3, 4, 5, ст. 49 п. 2, ст. 2 главы 10 Устава Иркутской области, ссылаясь на то, что положения, содержащиеся в оспариваемых статьях Устава, противоречат федеральному законодательству.

Иркутский областной суд, рассмотрев данное дело в качестве суда первой инстанции, решением от 5 января 2001 г. требования прокурора Иркутской области удовлетворил.

Суд признал положения статьи 5 пункта 1 подпункта "е" в части, относящей рентные платежи и внебюджетные фонды к исключительному ведению области; статьи 11 пункта 1 в части, относящей средства областных внебюджетных фондов к областным финансовым ресурсам; статьи 14; статьи 50 пункта 1 в части, относящей к финансовой основе местного самоуправления муниципальные внебюджетные фонды; статьи 26 пункта 4 подпункта "о", подпункта "р" в части, определяющей полномочие Законодательного Собрания области по выражению недоверия руководителям территориальных органов федеральных органов исполнительной власти; статьи 36; статьи 56 пункта 2 подпункта 4; статьи 32 пункта 2; статьи 35 пункта 2 части 2; статьи 26 пункта 6 в части, относящейся к порядку принятия Законодательным Собранием области нормативных постановлений; статьи 3 пункта 1 части 1; статьи 44 пунктов 3, 4, 5; статьи 49 пункта 2 части 1; статьи 2 главы 10 Устава Иркутской области противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления в силу настоящего решения.

В кассационной жалобе, поданной губернатором Иркутской области, поставлен вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу по тем основаниям, что областной суд не вправе был рассматривать указанное дело о признании не соответствующими федеральному законодательству отдельных статей Устава Иркутской области, так как данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку проверка уставов субъектов Российской Федерации относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом суд не учел, что ряд оспоренных прокурором положений Устава к моменту рассмотрения дела фактически утратили силу и являются недействующими в связи с имевшим место после принятия Устава обновлением федерального законодательства.

Кроме этого, Законодательным Собранием Иркутской области 15 марта 2001 г. принят в первом чтении проект Закона Иркутской области "О внесении изменений и дополнений в Устав Иркутской области". Изменения, внесенные в Устав Иркутской области данным законопроектом, исключают нормы Устава Иркутской области, оспоренные прокурором и признанные решением Иркутского областного суда от 5 января 2001 г. противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые прокурором в указанной части положения Устава Иркутской области противоречат федеральному законодательству. Этот вывод в решении мотивирован, соответствует требованиям закона и по существу не оспаривается в кассационной жалобе.

Довод в кассационной жалобе о том, что заявление прокурора не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку уставы субъектов Российской Федерации в отличие от обычных законов могут проверяться в порядке нормоконтроля только в порядке конституционного, а не гражданского или административного судопроизводства, является необоснованным.

Суд обсудил указанный вопрос и, дав анализ действующего законодательства, пришел к правильному выводу, что данное дело подсудно областному суду. При этом суд правильно указал в решении, что в соответствии с п. 2 ст. 115 ГПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 07.08.2000 N 120-ФЗ) областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации. Устав Иркутской области является Основным законом области, т.е. нормативным правовым актом законодательного (представительного) органа власти Иркутской области. В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к полномочиям Конституционного Суда РФ отнесено разрешение дел о соответствии Конституции РФ конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку в заявлении прокурора не ставится вопрос о несоответствии положений Устава Иркутской области Конституции Российской Федерации, рассмотрение данного заявления подсудно областному суду и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Не является основанием для отмены решения и прекращения производства по делу и ссылка в кассационной жалобе на то, что ряд положений Устава, оспоренных прокурором, к моменту рассмотрения дела фактически утратили силу и являлись недействующими. Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, Устав Иркутской области в оспариваемой части на день рассмотрения дела в суде являлся действующим, его положения в оспариваемой части в установленном законом порядке не были отменены и не признаны утратившими силу, и поэтому у суда не было оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по данному делу.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что после рассмотрения дела и вынесения судом решения 15 марта 2001 г. Законодательное Собрание приняло в первом чтении проект Закона Иркутской области "О внесении изменений и дополнений в Устав Иркутской области", которым все положения Устава, признанные судом противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению, приведены в соответствие с требованиями федерального законодательства, не является основанием, указанным в законе, к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение является законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Иркутского областного суда от 5 января 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу губернатора Иркутской области - без удовлетворения.