ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2001 года
Дело N 30-ВПР01-04
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 20
марта 2001 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
на судебные постановления по иску прокурора г. Черкесска в интересах
несовершеннолетних М-вых к администрации г.
Черкесска, М.Х., А. о признании договора передачи квартиры в собственность и
договора обмена квартирами недействительными.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и
заключение прокурора Власовой Т.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
согласно состоявшемуся 18 мая 1994 г.
договору между администрацией г. Черкесска и М.Х. занимаемая последним
двухкомнатная квартира <...> была передана ему в собственность.
Жена М.Х., М.З., от участия в
приватизации квартиры, в том числе от имени несовершеннолетних детей,
отказалась.
26 мая 1994 г. М.Х. заключил с А. договор
обмена квартир, согласно которому в собственность М.Х. перешла однокомнатная
квартира <...>, а она получила в собственность двухкомнатную квартиру
М.Х.
Впоследствии М.Х. однокомнатную квартиру
продал (22.11.95) В., а 10.12.96 она перешла в собственность П.
Прокурор г.
Черкесска обратился в суд в интересах несовершеннолетних детей М.Х. - сына,
1989 г. рождения, и дочери, 1991 г. рождения, и его жены М.З. с иском к
администрации г. Черкесска, М.Х. и А. о признании договоров передачи квартиры в
собственность М.Х. и обмена квартир недействительными по тем основаниям, что
передача спорной двухкомнатной квартиры в собственность М.Х. состоялась в нарушение закона, без учета интересов несовершеннолетних
детей.
Дело рассматривалось неоднократно
Черкесским городским судом.
Решением от 29.11.99, оставленным без
изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
КЧР от 25.01.2000, в удовлетворении иска отказано.
Протест прокурора КЧР Постановлением
Президиума Верховного Суда РФ от 29.03.2000 оставлен без удовлетворения.
В настоящем протесте заместителя
Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене судебных постановлений
ввиду нарушения судом норм материального права и направлении дела в суд первой
инстанции на новое рассмотрение.
Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста,
оснований к его удовлетворению не усматривает.
В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на день возникновения спорных
правоотношений, защита законных прав и интересов несовершеннолетних детей
возлагается на их родителей, родители являются их законными представителями.
Такая же обязанность родителей
установлена и ныне действующим Семейным кодексом РФ (ст. 56).
В связи с тем
что на родителях лежит обязанность защищать интересы своих несовершеннолетних
детей, именно они обязаны оспорить сделку в тех случаях, когда она нарушает
интересы их несовершеннолетних детей.
Таким образом, законом установлено, что
родители действуют в интересах своих детей, заключая сделки, затрагивающие их
интересы, если эти родители являются дееспособными, психически здоровыми людьми
и не относятся к лицам повышенного риска - алкоголикам, наркоманам и т.п.
Как видно из дела, ни М.Х., ни его жена
М.З., находившиеся на день возникновения спора в суде в зарегистрированном
браке, к числу указанных лиц не относились.
Более того, согласно объяснениям М.Х.,
заключая сделки с квартирой, он действовал только в интересах своих
несовершеннолетних детей, намереваясь улучшить их материальное положение путем
занятия бизнесом, для чего требовался стартовый капитал
и он его получил от продажи квартиры (л.д. 27, 28).
Защищая интересы детей, он задолго до
занятия бизнесом поселил их с женой у ее родителей (л.д.
93).
И только после того как через три года
М.Х. обанкротился, он и жена потребовали от прокурора города защитить интересы
их детей, ссылаясь на заключение сделок с квартирой без согласия органов опеки
и попечительства, предусмотренного ст. 133 КоБС
РСФСР.
Суд, обсуждая заявленные требования
прокурора, обоснованно учел изложенные обстоятельства и в соответствии со ст.
53 КоБС РСФСР возложил на супругов М.Х. и М.З.
обязанность по обеспечению своих несовершеннолетних детей необходимым жилым
помещением для проживания.
Одновременно суд учел, что на период
совершения оспариваемых сделок Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации" (в редакции 1992 г.) обязательного истребования
согласия органов опеки и попечительства на совершение нотариально
удостоверенных сделок (ст. 133 КоБС РСФСР) не
содержал.
Таким образом, довод протеста о нарушении
ст. 133 КоБС РСФСР, по мнению Судебной
коллегии, является ошибочным.
При вынесении решения об отказе прокурору
в иске судом правомерно учтены и законные интересы добросовестного покупателя -
А., которая, помимо квартиры, передала М.Х. 5 тыс.
руб., которые он не в состоянии вернуть (л.д. 92).
На основании изложенного Судебная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда от 29.11.99
и последующие судебные постановления законными, а потому, руководствуясь п. 1
ст. 329 ГПК РСФСР,
определила:
решение Черкесского городского суда от 29
ноября 1999 г. и последующие судебные постановления оставить без изменения,
протест прокурора - без удовлетворения.