ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2001 года
Дело N 78-Г01-10
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Маслова А.М.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 19 марта 2001 г. дело по заявлению заместителя
Генерального прокурора РФ об оспаривании законности ст. 7 Закона
Санкт-Петербурга "О заказе Санкт-Петербурга" от 20.05.99 N 91-18 по
кассационной жалобе Законодательного Собрания Санкт-Петербурга на решение
Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2000, которым ст. 7 Закона
Санкт-Петербурга "О заказе Санкт-Петербурга" от 20.05.99 N 91-18
признана недействующей и не подлежащей применению
со дня вступления решения в законную силу. Постановлено также, что после
вступления в силу решения суда сообщение о данном решении подлежит
опубликованию в ежедневной газете "Санкт-Петербургские ведомости".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
М.Н. Лаврентьевой, объяснения представителей: Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга - Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, губернатора
Санкт-Петербурга и администрации города - Л., не возражавшего против доводов
кассационной жалобы, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Гермашевой М.М., полагавшей жалобу необоснованной, Судебная коллегия
установила:
Законодательным Собранием
Санкт-Петербурга 21.04.99 принят и 20.05.99 подписан губернатором
Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга "О заказе Санкт-Петербурга".
Заместитель Генерального прокурора РФ
обратился в суд с заявлением о признании недействующей и не подлежащей
применению статьи 7 указанного Закона, сославшись на то, что данная норма,
вводящая ограничения на перемещение товаров и услуг, противоречит п. 3 ст. 1
Гражданского кодекса РФ.
Санкт-Петербургским городским судом
постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене решения суда как
необоснованного.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из текста
оспариваемой статьи 7 Закона Санкт-Петербурга "О заказе
Санкт-Петербурга", не допускается приобретение продукции по контрактам с
внешними поставщиками, за исключением случаев, когда внешние поставщики
гарантируют закупку продукции, произведенной в Санкт-Петербурге на условиях
взаимных поставок, когда производство аналогичных видов продукции в
Санкт-Петербурге невозможно, а также когда ценовые характеристики продукции
внешних поставщиков не менее чем на 15% ниже соответствующих показателей санкт-петербургских поставщиков (при наличии экспертного
заключения о невозможности использования заказчиком аналогичной продукции
санкт-петербургского поставщика).
Далее в статье 7 указывается, что
установленный частью первой настоящей статьи запрет не распространяется на
внешних поставщиков при условии, что стоимость приобретаемых у них
Санкт-Петербургом товаров соответствует цене договоров, заключаемых ими на
приобретение продукции у санкт-петербургских поставщиков.
Дав анализ
представленному нормативному материалу и правильно определив юридически
значимые обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что названная
норма Закона Санкт-Петербурга содержит прямой запрет на приобретение продукции
по контрактам с внешними поставщиками, что ограничивает права субъекта
Российской Федерации - города Санкт-Петербурга и нарушает права других
хозяйствующих субъектов Российской Федерации на самостоятельность в своей
деятельности.
Между тем согласно п. 3 статьи 1
Гражданского кодекса РФ товары, услуги и финансовые средства свободно
перемещаются на всей территории Российской Федерации. Ограничения перемещения
товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо
для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и
культурных ценностей.
По делу не установлено условий, при
которых возможно введение ограничения перемещения товаров и услуг,
предусмотренных названной выше нормой федерального закона, в связи
с чем суд сделал правильный вывод о противоречии оспариваемой нормы Закона
субъекта РФ статье 1 п. 3 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд обоснованно привел статью 8
Конституции Российской Федерации, гарантирующую в РФ единство экономического
пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств,
поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы о том, что
статья 7 Закона Санкт-Петербурга "О заказе Санкт-Петербурга" не
устанавливает ограничений на перемещение товаров и услуг и не содержит запрета
для внешних поставщиков, необоснованны и
опровергаются текстом самой оспариваемой нормы Закона Санкт-Петербурга.
Ссылка в жалобе на
то, что, принимая данную норму Закона, Законодательное Собрание
Санкт-Петербурга действовало как субъект гражданских правоотношений, обладающий
всей полнотой гражданских прав, не может повлиять на правильность выводов суда
о том, что осуществление своих прав субъектом Федерации не должно вступать в
противоречие с федеральным законодательством и ущемлять права и интересы других
лиц.
Ссылка в жалобе на
указание в решении суда на недействующую редакцию ст. 7 Закона РФ "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных
рынках" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в нем
содержится правильный вывод о противоречии оспариваемой нормы Закона субъекта
РФ федеральному закону - п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 305, 306 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Санкт-Петербургского городского
суда от 28.12.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу по делу - без
удовлетворения.