ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2001 года

 

Дело N 83-Г01-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Василевской В.П.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2001 г. кассационный протест прокурора прокуратуры Брянской области на решение Брянского областного суда от 26 декабря 2000 г. по заявлению прокурора области о признании частично противоречащим федеральному законодательству Закона Брянской области от 20 ноября 2000 г. "О мировых судьях Брянской области".

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение прокурора Власовой Т.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

20 ноября 2000 г. принят Закон Брянской области "О внесении дополнений в Закон Брянской области "О мировых судьях Брянской области", которым на начальника отдела - уполномоченного по организации работы мировых судей возложена такая обязанность, как поручение рассмотрения дел и обращений на участке временно отсутствующего судьи другому мировому судье (абз. 5 п. 7 ст. 4).

Прокурор области обратился в суд с заявлением о признании данного положения Закона недействующим и не подлежащим применению ввиду противоречия федеральному законодательству, согласно которому судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей, судебная власть самостоятельна, действует независимо от законодательной и исполнительной властей, подсудность и передача дел в другой суд регулируются нормами процессуального закона. Оспариваемое же положение Закона области, по мнению прокурора, не соответствует этим требованиям федерального законодательства, свидетельствует о вмешательстве в правосудие и принято законодательным органом области с превышением полномочий.

Решением Брянского областного суда от 26 декабря 2000 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном протесте прокурор ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности, ссылаясь на те же обстоятельства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, оснований к его удовлетворению не находит.

Рассматривая заявленное требование прокурора и обсуждая вопрос о законности оспариваемого положения Закона Брянской области "О мировых судьях Брянской области" (в редакции Закона от 20 ноября 2000 г.), суд обоснованно пришел к выводу, что оно федеральному законодательству не противоречит.

Такой вывод основан на правильном применении и толковании норм материального права: Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. "О статусе судей Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), Федерального закона от 17 декабря 1998 г. "О мировых судьях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 128 Конституции Российской Федерации и ст. 28 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" полномочия и порядок деятельности федеральных судов устанавливаются федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону "О мировых судьях в Российской Федерации" порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей устанавливается федеральным законодательством и законами субъектов Российской Федерации, свою деятельность мировые судьи осуществляют в пределах судебных участков, судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации, при упразднении судебных участков или должности мирового судьи дела, отнесенные к его компетенции, передаются в юрисдикцию другого судьи или суда (ст. ст. 1, 4, 5 Закона).

Таким образом, действительно порядок обеспечения работы судебного участка на период временного отсутствия мирового судьи Федеральным законом не урегулирован и указания о правомочности субъекта Российской Федерации в решении этого вопроса не содержит.

Однако исходя из текста и смысла вышеизложенных и других положений Федерального закона (ст. ст. 6, 7), когда решение более важных вопросов деятельности мировых судей отнесено к компетенции субъекта Российской Федерации (установление порядка назначения (избрания) на должность мировых судей, определение срока их полномочий, создание и упразднение судебных участков и должности мирового судьи, передача дел в юрисдикцию другого судьи или суда в случае упразднения судебного участка или должности мирового судьи), то такой менее значимый вопрос, как организация, обеспечение работы уже созданного судебного участка при временном отсутствии избранного судьи, тем более должен относиться к компетенции субъекта Российской Федерации.

Иное его понимание и толкование противоречит смыслу и целям вышеназванных конституционного и федерального законодательства.

При таком положении вывод суда, что Брянская областная Дума правомочна была принять указанную норму областного Закона, является правильным, а решение суда - законным и обоснованным.

Доводы кассационного протеста о незаконности судебного решения по тому мотиву, что областной законодательный орган нарушил принцип независимости мировых судей, допустил вмешательство в их деятельность и т.п., по мнению Судебной коллегии, являются ошибочными, поскольку "поручение рассмотрения дел и обращений на участке отсутствующего судьи другому мировому судье" относится к вопросам организации деятельности судебного участка и обеспечения граждан своевременной гарантированной Конституцией Российской Федерации судебной защитой их прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

В силу изложенного организация деятельности судебного участка путем поручения рассмотрения дел и обращений отсутствующего судьи другому мировому судье его независимость, самостоятельность и работу по осуществлению правосудия не затрагивает, поскольку этот вопрос является не процессуальным, а организационным, что подтверждает и само название начальника отдела - "уполномоченный по организации работы мировых судей".

Порядок же принятия мировым судьей на порученном ему судебном участке дел, заявлений и обращений граждан и производство по ним определяется и ведется на основании действующего федерального процессуального законодательства, тогда как организация работы судей, в том числе и судебных участков, этим законодательством не регулируется (ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР).

Об этом свидетельствует и п. 5 ст. 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", предусматривающий возможность упразднения судебных участков и должности мирового судьи при одновременной передаче дел этого судьи в юрисдикцию другого судьи или суда, при этом на нормы процессуального права ссылка не делается.

В случае внесения в Федеральный закон изменений или дополнений, устанавливающих иной порядок обеспечения работы судебного участка на время временного отсутствия мирового судьи, законодательный (представительный) орган Брянской области обязан внести в областной Закон соответствующие изменения.

Таким образом, оспариваемая прокурором норма Закона области "О мировых судьях Брянской области" принята законодательным органом области в пределах своих полномочий, и оснований для ее признания противоречащей федеральному законодательству не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 294, 311, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Брянского областного суда от 26 декабря 2000 г. оставить без изменения, кассационный протест прокурора - без удовлетворения.