ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2001 г. N 49-О01-25
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Ботина
А.Г. и Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 15
марта 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного Ю. и потерпевшей Х. на
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2000 года, по
которому
Ю., <...>, несудимый -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "и" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Ю. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"г" УК РФ оправдан;
Ш., <...>, несудимый -
осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а"
УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2
годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ
к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
С., <...>, судимый 23 октября 1996
года по ст. 247 п. "а" УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 20 октября 1998 года -
осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а"
УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 15% заработка
в доход государства.
Ш. и С. на основании Постановления
Государственной Думы "Об объявлении об амнистии в связи с 55-летием Победы
в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." от наказания освобождены.
Постановлено взыскать с Ю. в пользу Х.
10236 рублей в возмещение ущерба и 50000 рублей в счет компенсации морального
вреда.
Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и
заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего оставить приговор без
изменения, судебная коллегия
установила:
Ю. признан
виновным в умышленном убийстве Х.Г., совершенном с особой жестокостью, из
хулиганских побуждений.
Ш. и С. признаны
виновными в хулиганстве, совершенном группой лиц. Кроме того, Ш. признан виновным в краже чужого имущества, с причинением
значительного ущерба потерпевшему.
Преступления совершены около 3 часов 30
минут 25 декабря 1999 года в гор. Учалы при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Ю. и Ш.
вину признали частично, а осужденный С. полностью.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
осужденный Ю. считает приговор слишком
суровым. Утверждает, что Х.Г. сам из хулиганских побуждений придрался к Ш., был
агрессивен и находился в нетрезвом состоянии. Когда он стал успокаивать Х.Г.,
тот оскорбил его и набросился на него с ножом, порезал ему руку. Как он отобрал
у Х.Г. нож и наносил ему удары, он не помнит, так как находился в невменяемом
состоянии. В связи с этим он не согласен с заключением судебно-медицинской
экспертизы о причиненном ему телесном повреждении, а также с заключением
судебно-психиатрической экспертизы. Просит направить его на повторную
судебно-психиатрическую экспертизу в условиях стационара. Ставит под сомнение
достоверность показаний свидетелей и полагает, что его действия неправильно
квалифицированы как умышленное убийство из хулиганских побуждений, просит
переквалифицировать их на ст. 107 УК РФ;
потерпевшая Х. не согласна с приговором,
так как считает, что ее муж был убит Ю., Ш. и С. группой лиц по
предварительному сговору, из корыстных побуждений, с особой жестокостью,
поэтому их действия следует квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж", "з" УК РФ. По ее мнению это
подтверждается показаниями свидетеля Т. и другими доказательствами. Кроме того,
она считает, что назначенное наказание виновным является чрезмерно мягким, не
соответствует тяжести совершенного преступления. В обоснование своих доводов
ссылается на приговор по другому делу, по которому осужденным назначено более
суровое наказание и с виновных в большей сумме взыскан размер компенсации
морального вреда. Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное
расследование, для предъявления виновным более тяжкого обвинения.
В возражении на кассационную жалобу
потерпевшей осужденный Ю. утверждает, что ее доводы не основаны на материалах
дела, и что ссылка на приговор в отношении другого лица неуместна.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы,
изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины
осужденных Ю., Ш. и С. в совершенных преступлениях основаны на собранных по
делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании.
Противоречивые показания осужденных и, в
частности, доводы осужденного Ю. о том, что Х.Г. сам первым ударил Ш. и напал
на него с ножом, опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Осужденный Ш. в первоначальных показаниях
на предварительном следствии пояснил, что он на аллее встретил Х.Г., который
грубо отказал ему дать закурить. За это он первым ударил Х.Г., и в ходе
начавшейся драки подбежали Ю. и С., которые стали избивать потерпевшего.
Свидетель Т. показал, что он в
непосредственной близости проходил мимо группы людей на аллее на ул. Ленина, и
видел, что трое активно и согласованно избивали одного. На его замечание
прекратить хулиганство, ему пригрозили расправой, и обругали нецензурной
бранью. Через 20 минут, когда он возвращался обратно, то увидел, что
потерпевший лежал на снегу, у него отсутствовали шапка и обувь.
Осужденный Ю. в подтверждение своих
показаний о том, что он отнял нож у Х.Г., сослался на полученное им ранение
кисти руки.
Однако из заключения судебно-медицинского
эксперта видно, что у Ю. имелась колото-резаная рана 5-го пальца правой кисти.
Судебно-медицинский эксперт в судебном
заседании пояснил, что данное ранение не характерно для самообороны и
подтвердил свое заключение о том, что не исключается причинение указанной раны
при складывании перочинного ножа во время нанесения им ударов Ю.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы Х.Г. причинены многочисленные телесные повреждения, в том числе 46
из них имеют признаки опасного для жизни вреда здоровью, 5 ран повредили левую
наружную сонную артерию, 23 раны проникают в грудную полость.
Из показаний свидетелей А., Г. и других
видно, что у Х.Г. не было ножа, что это был спокойный, уравновешенный и
доброжелательный человек.
Вина осужденных в совершенном
преступлении подтверждается также протоколом осмотра места происшествия и
другими доказательствами.
Проанализировав
показания осужденных Ю., Ш. и С. на предварительном следствии и в суде, оценив
их в совокупности с другими доказательствами, полно изложенными в приговоре,
суд сделал обоснованный вывод о том, что Ш. и С., используя незначительный
повод, из хулиганских побуждений избили потерпевшего, а Ю. из хулиганских
побуждений, с особой жестокостью совершил убийство потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд правильно
квалифицировал преступные действия Ю. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д",
"и" УК РФ и Ш. С. по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ. Поэтому
судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы
осужденного Ю. о том, что убийство он совершил в состоянии аффекта.
По заключению судебно-психиатрической
экспертизы Ю. вменяем, психическими заболеваниями не страдал и не страдает.
Доводы Ю. о том, что он совершил убийство
в состоянии аффекта, опровергаются показаниями осужденных Ш. и С., свидетеля Т.
Оценка доказательствам по делу, в том
числе показаниям свидетелей, заключениям экспертов, дана судом в соответствии с
требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому не вызывает сомнений.
В приговоре изложены мотивы, по которым
суд отверг доводы в защиту осужденного Ю.
Судом также тщательно проверялись доводы
кассационной жалобы потерпевшей Х. о том, что в убийстве, помимо Ю., виновны Ш.
и С., и что оно было совершено из корыстных побуждений. Однако эти доводы не
нашли подтверждения.
Из показаний осужденного Ш. видно, что
умысел на кражу шапки и ботинок потерпевшего у него возник после убийства,
когда он уходил с места происшествия.
Вышеизложенными доказательствами также
установлено, что смерть Х.Г. наступила в результате преступных действий Ю.
По делу не добыто доказательств,
подтверждающих умысел Ш. и С. на лишение жизни потерпевшего, а также корыстный
мотив убийства, по существу, кроме предположений, не приводятся они и в
кассационной жалобе.
Нельзя согласиться и с доводами
потерпевшей Х. о том, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание.
Наказание осужденным назначено с учетом
требований ст. 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной
опасности совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельствам дела.
Не вызывает сомнений и правильность
разрешения судом гражданского иска.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 21 октября 2000 года в отношении Ю., Ш. и С. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.