ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2001 года

 

Дело N 78-Г01-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2001 г. частную жалобу К. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно п. 2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга N 265-р от 17 марта 1998 года "О комплексе зданий Государственной академической капеллы Санкт Петербурга" запрещена приватизация жилых помещений, расположенных в ведомственных домах Капеллы по адресу: наб. р. Мойки, 20, и ул. Большая Конюшенная, 11, в связи с их аварийным состоянием; пунктом 3 распоряжения отменено ранее действующее распоряжение главы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга N 1344-р от 5 мая 1995 года "О внесении изменений в приложение к распоряжению администрации N 1290-р от 7 октября 1994 года", которым внесены изменения в перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации.

К., проживающий в квартире 47 дома 20 по наб. р. Мойки, и С. и Я., проживающие в квартире <...>, обратились в суд с жалобой на пункты 2, 3 данного распоряжения и просят признать их недействительными в части, касающейся их квартир, указывая, что занимаемые ими жилые помещения аварийными не являются, в связи с чем запрет на их приватизацию незаконен.

В судебном заседании заявитель К. заявил об изменении оснований жалобы и просит принять жалобу, в которой ставит вопрос о признании недействительным распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 265-р от 17 марта 1998 года "О комплексе зданий государственной академической капеллы Санкт-Петербурга", как изданного с превышением полномочий органа исполнительной власти субъекта Федерации и в момент, когда дом по наб. р. Мойки, 20, аварийным не являлся, а также просит признать недействительным распоряжение губернатора Санкт-Петербурга N 187-р от 9 сентября 1996 года "Об отмене решений исполкома Ленсовета и распоряжений мэра Санкт-Петербурга по расселению домов".

Судьей постановлено определение: "Принять жалобу К. на неправомерные действия губернатора Санкт-Петербурга в связи с изданием распоряжения N 265-р от 17 марта 1998 года "О комплексе зданий Государственной академической капеллы Санкт-Петербурга" с измененными основаниями жалобы. К. в принятии жалобы о признании недействительным распоряжения губернатора Санкт-Петербурга N 187-р от 9 сентября 1996 года "Об отмене решений исполкома Ленсовета и распоряжений мэра Санкт-Петербурга по расселению домов" отказать.

В частной жалобе К. указывается о несогласии с определением судьи в части отказа в принятии жалобы и ставится вопрос о его отмене в этой же части и направлении дела в полном объеме заявленных требований в районный суд по подсудности в случае неудовлетворения настоящей жалобы.

В обоснование жалобы на отказ в принятии заявления указывается на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 128 ГПК РСФСР заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько связанных между собой требований к одному ответчику. В данном случае заявленные требования взаимосвязаны, их рассмотрение в одном деле будет процессуально более экономным и содействовать правильному разрешению заявленных требований. Оба распоряжения губернатора Санкт-Петербурга в оспариваемой части касаются одного, но не исчерпывающего круга лиц, рассчитаны не на однократное применение, в связи с чем решение вопроса о подсудности указанных выше требований должно быть одинаковым.

Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, так как определение судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 115 ГПК РСФСР. Приведенные выше доводы заявителя не указывают на ошибочность вынесенного определения и не дают оснований считать, что К. не гарантируется судебная защита его прав и свобод. Заявленные им требования не являются оспариванием правовых актов, регулирующих правоотношения одинакового характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.