ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2001 года

 

Дело N 93-впр01-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2001 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на судебные постановления по иску С. к ООО "Буртехмонтаж" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании пени и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение прокурора Власовой Т.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ООО "Буртехмонтаж" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании пени за несвоевременную выплату ежемесячных платежей и компенсации морального вреда по тем основаниям, что согласно приказу администрации ООО "Востокбурвода", где он работал бурильщиком, ему за полученное 17.04.85 на производстве трудовое увечье (3 группа инвалидности, 40 процентов профессиональной трудоспособности) ежемесячно выплачивались суммы в возмещение вреда, но с 1992 г. их выплата производилась нерегулярно, а с 1996 г. - прекратилась.

В результате по состоянию на 1 февраля 1998 г. сумма задолженности составила 33728 руб. (деноминированных) и 153137 руб. 07 коп. пени за несвоевременную выплату причитающихся платежей.

Кроме того, истец просил взыскать стоимость санаторно-курортной путевки и проезда к месту лечения.

Решением Магаданского городского суда от 05.04.99 с ООО "Востокбурвода", привлеченного судом в качестве надлежащего ответчика, в пользу С. взыскано ежемесячно по 824 руб. 11 коп. с 01.04.99, единовременно 10514 руб. 73 коп. в виде задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда за период с 01.01.96 по март 1999 г., 153137 руб. 07 коп. пени и 10000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Магаданского областного суда от 7 июня 2000 г. протест прокурора области об отмене решения суда в части компенсации морального вреда удовлетворен, в остальной части - отказано.

В протесте прокурора, внесенном в гражданскую коллегию Верховного Суда РФ, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения требования истца о взыскании пени по мотиву "явной несоразмерности взысканной неустойки сумме задолженности" и направлении дела в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению, но по другому основанию.

В соответствии со ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.92 (с изменениями от 24.11.95), работодатель обязан выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки при невыплате сумм возмещении вреда в установленный срок.

Как видно из дела, факт несвоевременной - с 01.01.96 по март 1999 г. - выплаты причитающихся истцу сумм в возмещения вреда нашел в суде полное подтверждение и ответчиком не оспаривался.

Следовательно, начисление и взыскание судом пени за невыплату сумм возмещения вреда в установленный срок, когда их выплата ответчиком не производилась более двух лет (27 месяцев), соответствует названному выше законодательному акту и является правомерным.

С доводами протеста о "несоразмерности взысканной неустойки сумме задолженности" и о необходимости уменьшения ее (неустойки) по этому основанию согласиться нельзя, поскольку специальная норма, регулирующая эти правоотношения (ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда...), никаких ограничений в выплате пени не предусматривает.

Более того, выплата пени в установленном ею размере - один процент от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки - является обязанностью, а не правом работодателя.

Ссылка в протесте на ст. 333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в силу вышеизложенного является неправомерной, тем более что и эта норма закона не обязывает суд к уменьшению неустойки.

Вместе с тем Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РСФСР считает необходимым в интересах законности выйти за пределы протеста и отменить судебные постановления как в части взыскания пени, так и задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда по следующим основаниям.

Определяя к уплате истцу пени в сумме 153137 руб. 07 коп., суд в нарушение ст. ст. 194, 197 ГПК РСФСР полного обоснования ее взыскания в указанном размере не привел, конкретные суммы своевременно не выплаченных ежемесячных платежей и срок их задержки не указал.

В деле имеются три разных варианта расчета причитающихся к выплате С. платежей согласно его исковым требованиям. Их анализ свидетельствует о том, что сумма неустойки в 153137 руб. определена судом на основании расчета от 03.02.97, представленного объединением профсоюза Магаданской области, однако, как видно из его последующего сообщения - от 09.03.99, этот расчет признан неправильным (л.д. 11 - 16, 48 - 52).

Кроме того, признав установленными доводы С. о времени задолженности по выплате ему ежемесячных платежей возмещения вреда - с января 1996 г. по март 1999 г. включительно, суд тем не менее сумму этой задолженности определил в 10514 руб. 73 коп. вместо требуемых истцом 33728 (деноминированных) руб., не приведя в обоснование никаких доводов и мотивов.

С. же согласно материалам дела своих исковых требований не изменял и согласия на взысканную судом сумму задолженности в 10514 руб. не давал (ст. 34 ГПК РСФСР). Ничем не мотивировано и взыскание с апреля 1999 г. ежемесячных платежей в сумме 824 руб. 11 коп.

Таким образом, по делу допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного решения, что в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений в указанной части и направлению дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Магаданского районного суда от 5 апреля 1999 г. и постановление президиума Магаданского областного суда от 7 июня 2000 г. в части взыскания задолженности по выплате возмещения вреда, пени и ежемесячных выплат отменить и дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.