ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2001 года

 

Дело N 89-вп01-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2001 г. гражданское дело по иску Т. к Ю., ОАО "Градъ" о защите чести, достоинства и деловой репутации по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление президиума Тюменского областного суда от 24 ноября 2000 г.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к Ю. и ОАО "Градъ" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя тем, что 18 октября 1999 г. председатель совета директоров ОАО "Градъ" Ю. обратился в прокуратуру г. Тюмени с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ за совершение преступления, выразившегося в издании им как заместителем мэра г. Тюмени распоряжения N 4516 от 24 декабря 1998 г. и распоряжения N 610 от 9 марта 1999 г. вопреки интересам службы, поскольку указанный в распоряжениях земельный участок, расположенный в центре г. Тюмени, находится в частной собственности ОАО "Градъ" и был у него изъят по указанным распоряжениям без законных на то оснований.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июня 2000 г. взыскана с ОАО "Градъ" и Ю. в пользу Т. компенсация морального вреда в сумме 20 тыс. руб. Ю. как председатель совета директоров ОАО "Градъ" обязан дать опровержение в газете "Тюменская правда сегодня" о признании ошибочности своих действий по обращению в прокуратуру г. Тюмени о возбуждении уголовного дела в отношении Т. и принесении извинений за свои действия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 августа 2000 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Т.

Президиум Тюменского областного суда постановлением от 24 ноября 2000 г. отменил определение судебной коллегии по гражданским делам от 30 августа 2000 г. и дело направил на новое кассационное рассмотрение.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ ставится вопрос об отмене постановления президиума Тюменского областного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 299 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, или представителей, надлежащим образом не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Неявка указанных в настоящей статье лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд вправе и в этих случаях, признав причины неявки уважительными, отложить разбирательство дела.

Отменяя кассационное определение, президиум областного суда указал в постановлении, что истец Т. 30 августа 2000 г. в судебное заседание не явился по уважительным причинам, т.к. находился в служебной командировке, поэтому разбирательство дела в кассационном порядке следовало отложить.

Однако с таким выводом президиума областного суда согласиться нельзя, поскольку все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о дне слушания дела в кассационной инстанции, что не оспаривается и в постановлении президиума.

Истец Т. в судебное заседание не явился, но направил в суд своего представителя А., которая участвовала в судебном заседании кассационной инстанции. При этом Т. ни по почте, ни через своего представителя никаких заявлений и ходатайств об уважительных причинах неявки и желании лично участвовать в судебном заседании и отложении разбирательства дела в кассационной инстанции не подавал, следовательно, кассационной инстанцией нарушения требований ст. 299 ГПК РСФСР о необходимости отложения судебного заседания допущено не было.

Исходя из вышеизложенного постановление президиума в силу п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.

Данное дело подлежит направлению на новое надзорное рассмотрение, поскольку, отменив определение, в нарушение требований ст. 299 ГПК РСФСР президиум не проверил его правильность с учетом доводов, приведенных в надзорной жалобе Т.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

постановление президиума Тюменского областного суда от 24 ноября 2000 г. отменить, дело направить на новое надзорное рассмотрение.