ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2001 года

 

Дело N 50-Г01-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2001 г. кассационную жалобу К. на решение Омского областного суда от 16 января 2001 г. по его заявлению о признании незаконным со дня принятия постановления Законодательного Собрания Омской области N 233 от 14.11.2000 "О Законе Омской области "О внесении поправок в Устав (Основной закон) Омской области".

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения К. и его представителя Б., а также представителя главы администрации (губернатора) Омской области Р., Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Законодательного Собрания Омской области N 233 от 14 ноября 2000 г. "О Законе Омской области "О внесении поправок в Устав (Основной закон) Омской области", подписанного губернатором и вступившего в силу 16 ноября 2000 г., по тем основаниям, что этот Закон был принят с нарушением установленного Уставом области (в редакции от 26 декабря 1995 г.) порядка принятия законодательных актов - за его принятие проголосовало 20 депутатов из 45 - их общего числа, что составило 44,4 процента, тогда как согласно п. 2 ст. 46, п. 1 ст. 112 устава закон о внесении поправок в Устав области считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от общего числа депутатов, то есть 66,7 процента.

По мнению К., невыполнение требования Устава повлекло нарушение его конституционных прав на управление делами государства, избирать и быть избранным в органы государственной власти.

Решением Омского областного суда от 16 января 2001 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе К. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требования.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Омской области от 10 декабря 1999 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Омской области от 12 ноября 1996 г. "О выборах депутатов Законодательного Собрания" представительный орган власти области состоит из 30 депутатов по мажоритарной системе. Именно такое их количество было избрано в Законодательное Собрание в 2000 году.

Избрание остальных 15 депутатов по системе пропорционального представительства не проводилось, поскольку согласно изменениям, внесенным Законом области от 10 декабря 1999 г., такие выборы должны состояться в 2004 году.

Правомерность внесения этих изменений и правомочность Законодательного Собрания на их принятие подтверждена вступившим в законную силу решением Омского областного суда от 20 ноября 2000 г. по делу по заявлениям С.М.Ю. и С.М.А. о признании законов Омской области частично противоречащими федеральному законодательству.

Следовательно, оспариваемый (фактически) заявителем Закон области был принят Законодательным Собранием в установленном порядке, а потому оснований для признания недействительным (незаконным) постановления N 233 от 14 ноября 2000 г. "О Законе Омской области "О внесении поправок в Устав (Основной закон) Омской области" не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, полномочия представителя Законодательного Собрания З. на участие в судебном заседании подтверждено соответствующей доверенностью (л.д. 21).

Заявляя отводы судьи И., К. необходимых доказательств в подтверждение "сомнений в его беспристрастности и компетентности" как суду, так и кассационной инстанции не представил, в связи с чем изложенные на этот счет в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе по поводу изменения ст. 57 оспариваемого Закона, увольнения государственных служащих и т.п., выходят за пределы рассмотренного судом и заявленного К. требования, в связи с чем кассационной инстанцией обсуждению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 294, ст. 311, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Омского областного суда от 16 января 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.