ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 1997 года
(извлечение)
5 октября 1995 г.
Ч. - наниматель трехкомнатной квартиры в доме по ул. Мичурина г. Томска
приватизировала ее, не включив в число собственников проживавшего с нею
несовершеннолетнего сына, З., 1981 года рождения. 9 октября 1995 г. Ч.
заключила договор мены данной квартиры на однокомнатную квартиру в доме по ул.
Иркутский тракт г. Томска, принадлежащую К., а затем 26 октября 1995 г. продала ее К. 7 ноября 1995 г. Ч. скончалась.
Прокурор Октябрьского района г. Томска
обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего З. о признании
названных сделок недействительными.
В судебном заседании прокурор района
отказался от заявленных требований в связи с тем, что жилищные права З.
ответчицей К. восстановлены в добровольном порядке путем оформления договора
дарения ему однокомнатной квартиры в доме п. Светлый Томского сельского района.
Попечитель несовершеннолетнего З. - Ч.В.,
привлеченный к участию в деле, в судебном заседании не присутствовал, направив
в адрес суда письменное заявление об отказе от требований к К.
и К. в части признания указанных в заявлении сделок недействительными.
Определением Октябрьского районного суда
Томской области производство по делу прекращено.
В кассационном порядке определение не
обжаловалось.
Президиум Томского областного суда
протест прокурора области об отмене определения районного суда оставил без
удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в
протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на
новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ 6 мая 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии с ч.
2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого
помещения в собственность включаются несовершеннолетние лица, имеющие право
пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым
это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.
Как видно из материалов дела, в договор
от 5 октября 1995 г. о передаче квартиры в собственность Ч. ее
несовершеннолетний сын З. не был включен.
Согласно ч. 2 ст. 3 названного Закона для
совершения сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых
проживают несовершеннолетние, независимо от того, являются ли они
собственниками, сособственниками или членами семьи собственников, в том числе
бывшими, имеющие право пользования данным жилым помещением, требуется
предварительное разрешение органов опеки и попечительства.
Между тем материалами дела установлено,
что при заключении договора мены, а также договора купли-продажи
жилого помещения предварительного разрешения органов опеки и
попечительства на совершение сделок получено не было.
В деле отсутствует постановление главы
администрации, разрешающее отчуждение приватизированной квартиры.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ нарушение
вышеуказанных норм Закона является основанием для признания названных сделок
недействительными.
Как предусмотрено ст. ст. 33, 36 ГК РФ,
попечители должны оказывать подопечным содействие в осуществлении ими своих
прав, охранять их от злоупотреблений со стороны третьих лиц, защищать их права
и интересы.
При рассмотрении
дела суд должен был выяснить мнение органа опеки и попечительства,
представитель которого находился в судебном заседании, по поводу того, не
противоречит ли интересам подопечного и не ущемляет ли его права отказ Ч.В. от
принадлежащих подопечному прав на трехкомнатную квартиру и принятие в дар
однокомнатной квартиры в п. Светлом Томского сельского района, поскольку отказ
повлек за собой уменьшение квартиры.
Суд также не учел то обстоятельство, что на совершение таких сделок попечитель
в соответствии со ст. 37 ГК РФ не вправе давать согласие без предварительного
разрешения органа опеки и попечительства.
Невыполнение судом при прекращении
производства по делу указанных требований Закона является существенным
нарушением норм как материального, так и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебные
постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.