ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2001 года

 

Дело N 74-Г01-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2001 г. кассационную жалобу Правительства Республики Саха (Якутия) на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2000 г. по заявлениям Ассоциации предпринимателей г. Якутска и прокурора Республики о признании частично недействительным Положения о лицензировании розничной торговли алкогольной продукции на территории Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) N 476 от 8 сентября 2000 г.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения представителя Правительства Республики Саха (Якутия) К., заключение прокурора Гончаровой Н.Ю. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

утвержденным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2000 г. N 476 Положением о лицензировании розничной торговли алкогольной продукции на территории Республики Саха (Якутия) определен порядок выдачи лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции.

Прокурор Республики и Ассоциация предпринимателей г. Якутска обратились в суд с заявлениями о признании противоречащими федеральному законодательству подпунктов "е", "з", "к" пункта 5; абзацев 2 и 3 пункта 6; подпунктов "д", "е" абзацев 3 пункта 8; пункта 9; подпунктов "а", "д" пункта 13 данного Положения.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2000 г. заявленные требования удовлетворены, суд признал оспариваемые нормы недействительными и не подлежащими применению со дня их издания с помещением сообщения о принятом решении в приложении к газете "Якутия" - "Якутские ведомости".

В кассационной жалобе Правительство Республики Саха (Якутия) просит об отмене решения ввиду его незаконности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как видно из оспариваемых заявителями норм Положения о лицензировании розничной торговли алкогольной продукции на территории Республики Саха (Якутия), Правительством Республики Саха (Якутия) за выдачу лицензии введен лицензионный сбор из расчета 3-х минимальных размеров оплаты труда за 10 декалитров алкогольной продукции с последующим его повышением или понижением в зависимости от объема алкогольной продукции, выставляемой на продажу; установлен порядок выдачи лицензии, согласно которому для получения лицензии требуется представление документов, подтверждающих оплату рассмотрения заявления, и наличие контрольно-кассовой машины, а также договоры на поставку алкогольной продукции с оптовыми аккредитованными предприятиями на территории Республики; предусмотрены особые условия для реализации местной алкогольной продукции; установлен до 90 дней общий срок принятия решения по вопросу о выдаче лицензии; действие лицензии распространяется только на определенные территориально-обособленные объекты, которые обязан указать заявитель при получении лицензии, и т.п.

Обсуждая вопрос о законности этих норм, суд на основе правильного анализа и применения норм федерального законодательства обоснованно пришел к выводу, что они противоречат Конституции Российской Федерации, Федеральному закону "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции ФЗ от 7 января 1999 г.), Закону Российской Федерации от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федеральному закону от 25.09.98 "О лицензировании отдельных видов деятельности" и др., согласно которым введение, в частности, лицензионного сбора на право производства и оборота алкогольной продукции относится к федеральным налогам и сборам и субъекты Российской Федерации не вправе принимать по этому вопросу нормативные акты, противоречащие федеральному законодательству.

Эти и другие выводы суда о незаконности в части оспариваемого Положения, создающего в нарушение требований федерального законодательства особые условия деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничивающего сферу действия лицензии определенными территориями и т.д., судом аргументированы и мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что лицензионный сбор к налогу не относится, являются ошибочными. Установление лицензионного сбора не охватывается понятием "порядок лицензирования", по своей юридической природе он относится к налогам и сборам, что также подтверждается местом расположения его законодателем в главе II Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", именуемой "Виды налогов и компетенция органов государственной власти" (ст. ст. 18 - 21).

Кроме того, устанавливая нефиксированный размер лицензионного сбора и ограничивая действие лицензии определенной территорией, что не соответствует федеральному законодательству, Правительство превысило также свои полномочия.

Право же Правительства Республики на лицензирование указанной деятельности никем не оспаривается.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 294, 311, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Республики Саха (Якутия) - без удовлетворения.