ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2001 года

 

Дело N 53-Г01-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                                Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2001 г. гражданское дело по заявлению прокурора Красноярского края о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Красноярского края N 12-925 от 25.09.2000 "О порядке согласования назначения (освобождения) представителей Красноярского края в органы управления хозяйственных обществ и товариществ, акции (доли, паи) которых закреплены в государственной собственности Красноярского края" и Закона Красноярского края N 12-924 от 25.09.2000 "О внесении изменений и дополнений в Закон Красноярского края от 07.01.96 N 8-220 "Об управлении государственной собственностью Красноярского края" по протесту прокурора и администрации Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 09.01.2001, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав объяснения представителей Законодательного Собрания и администрации Красноярского края, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение подлежащим отмене, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Красноярского края обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению Законов Красноярского края N 12-925 от 25.09.2000 "О порядке согласования назначения (освобождения) представителей Красноярского края в органы управления хозяйственных обществ и товариществ, акции (доли, паи) которых закреплены в государственной собственности Красноярского края" и N 12-924 от 25.09.2000 "О внесении изменений и дополнений в Закон Красноярского края от 07.01.96 N 8-220 "Об управлении государственной собственностью Красноярского края".

Свои требования прокурор обосновывает тем, что Законы Красноярского края противоречат принципу разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, изложенному в пункте "д" части 1 статьи 1 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации".

По мнению прокурора, принятые законы возлагают на Законодательное Собрание Красноярского края полномочия, которые должны осуществляться администрацией края как органом исполнительной власти Красноярского края.

Представители администрации Красноярского края И. и Р. требования прокурора, представители Законодательного Собрания Красноярского края М. и Н. возражали против заявления.

Красноярским краевым судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационном протесте и просит прокурор края и в кассационной жалобе администрации Красноярского края, указывая на неправильное толкование и применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных протеста и жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к их удовлетворению.

Принимая решение, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что Законы Красноярского края N 12-925 от 25.09.2000 "О порядке согласования назначения (освобождения) представителей Красноярского края в органы управления хозяйственных обществ и товариществ, акции (доли, паи) которых закреплены в государственной собственности Красноярского края" и N 12-924 от 25.09.2000 "О внесении изменений и дополнений в Закон Красноярского края от 07.01.96 N 8-220 "Об управлении государственной собственностью Красноярского края" не противоречат федеральному законодательству и приняты в пределах полномочий, предоставленных субъекту РФ.

Проанализировав положения действующего законодательства, в частности, ст. ст. 1, 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации", ст. ст. 5, 6 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", ст. 29 Устава Красноярского края, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые прокурором законы не препятствуют администрации края в осуществлении полномочий по управлению и распоряжению собственностью края, а правоотношения по данному предмету, относящемуся к исключительному ведению субъекта РФ, урегулированы законами, принятыми в пределах компетенции представительного органа власти Красноярского края.

Введение же дополнительных условий, которые администрация Красноярского края должна соблюдать при управлении и распоряжении краевой собственностью, следует относить к установлению общего порядка такого управления и распоряжения.

При этом следует иметь в виду, что частью 1 статьи 1 Закона Красноярского края "Об управлении государственной собственностью Красноярского края" установлен порядок реализации правомочий собственника органами государственной власти Красноярского края и определена их компетенция в сфере управления имуществом, находящимся в краевой собственности, с учетом особенностей управления отдельными видами объектов собственности.

Закон Красноярского края "О порядке согласования назначения (освобождения) представителей Красноярского края в органы управления хозяйственных обществ и товариществ, акции (доли, паи) которых закреплены в государственной собственности Красноярского края" регулирует порядок участия органов государственной власти Красноярского края в управлении имуществом, находящимся в краевой собственности.

Целями названного Закона, как это следует из его преамбулы, являются эффективное управление краевой собственностью, усиление контроля за использованием государственной собственности и повышение ответственности представителей Красноярского края за результаты хозяйственной деятельности юридических лиц.

Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации", которому, по мнению кассаторов, противоречат оспариваемые в пункте "б" части 1 статьи 5, предусматривает, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта РФ.

Пунктом "ж" части 2 статьи 5 этого же Закона предусмотрено, что законом субъекта РФ устанавливается порядок управления и распоряжения собственностью субъекта РФ, в том числе долями (паями, акциями) субъекта Российской Федерации в капиталах хозяйственных обществ, товариществ и предприятий иных организационно-правовых форм.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые прокурором законы края приняты в пределах компетенции представительного органа края, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных протесте и жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в протесте и жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 307 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Красноярского краевого суда от 9 января 2001 г. оставить без изменения, кассационные протест прокурора и жалобу администрации Красноярского края - без удовлетворения.