ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 1997 года

 

Дело N 33-г97-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 1997 г. кассационную жалобу Лужского строительно-монтажного управления концерна "Профстрой" на решение Ленинградского областного суда от 20 сентября 1997 г., которым управление обязано предоставить Б. благоустроенную однокомнатную квартиру в г. Луге Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, объяснение представителя Лужского строительно-монтажного управления концерна "Профстрой" А.В. Мельникова, исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Лужскому строительно-монтажному управлению концерна "Профстрой" о предоставлении однокомнатной квартиры в доме 15 на Володарском пр. в г. Луге Ленинградской области. В судебном заседании Б. просил предоставить ему из-за отсутствия свободных квартир в доме 15 на Володарском пр. однокомнатную квартиру в г. Луге. Иск обоснован тем, что с 1980 г. проживал в трехкомнатной квартире <...>. В связи с расторжением брака с Б.Т. Лужское строительно-монтажное управление удовлетворило заявление Б.Т. и ее отца П. о размене трехкомнатной квартиры и предоставило ей с семьей двухкомнатную квартиру, а истцу - комнату размером 10,7 кв. м. Но поскольку он отказался от комнаты, администрация и профком Лужского строительно-монтажного управления признали эту комнату маневренной, а ему дали обязательство предоставить однокомнатную квартиру при вводе в эксплуатацию второй очереди дома 15 на Володарском пр. в г. Луге. В настоящее время Лужское строительно-монтажное управление отказывается выполнять свое обязательство по предоставлению Б. однокомнатной квартиры.

Рассмотрев возникший спор, суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Лужское строительно-монтажное управление концерна "Профстрой" просит отменить решение, ссылаясь на то, что из-за изменения экономической и политической ситуации в стране строительство дома велось на средства физических и юридических лиц, в связи с чем управление не может исполнить обязательство.

Обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, администрация и профком Лужского строительно-монтажного управления в апреле 1991 г. обязалось предоставить Б. однокомнатную квартиру при вводе в эксплуатацию второй очереди дома 15 на Володарском пр. в г. Луге (л.д. 11, 12, 30 т. 1). Ранее занимаемую Б., его бывшей женой и их семьей трехкомнатную квартиру <...> управление предоставило своему работнику.

Таким образом, был заключен договор, по которому Б., Б.Т. и члены их семьи передали в распоряжение Лужского строительно-монтажного управления трехкомнатную квартиру, а управление предоставило Б.Т. с семьей двухкомнатную квартиру и обязалось предоставить Б. однокомнатную квартиру.

Согласно ст. ст. 168, 169 ГК РСФСР, действовавшим во время принятия на себя управлением обязательства, обязательства должны были исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с указаниями, в частности договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускалось, за исключением случаев, предусмотренных законом. Аналогичные положения установлены статьями 309 и 310 ГК Российской Федерации, действующими с 1 января 1995 г.

Ссылка ответчика на изменение экономической и политической ситуации в стране, ведение строительства дома в связи с этим на средства физических и юридических лиц и готовность управления предоставить Б. квартиру по льготной цене не может служить основанием к отказу в иске. До выдачи Лужским строительно-монтажным управлением обязательства о предоставлении Б. однокомнатной квартиры при вводе в эксплуатацию второй очереди дома 15 на Володарском пр. в г. Луге истец имел право на жилую площадь в трехкомнатной квартире <...>. От права на эту квартиру Б. отказался лишь в связи с настоящим обязательством. Управление использовало полученную указанную трехкомнатную квартиру по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить решение Ленинградского областного суда от 20 сентября 1997 г. без изменения, кассационную жалобу Лужского строительно-монтажного управления концерна "Профстрой" - без удовлетворения.