КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N 149-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН ЭШОНКУЛОВА АЗАМАТА ХАТАМБАЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

СТАТЬИ 377 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина Республики Узбекистан А.Х. Эшонкулова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Республики Узбекистан А.Х. Эшонкулов, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующей статьям 1, 2, 17, 18, 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 56 (часть 3), 118 и 120 Конституции Российской Федерации статью 377 УПК Российской Федерации, поскольку эта норма, по его мнению, допускает использование при осуществлении правосудия недопустимых и недостоверных доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 377 УПК Российской Федерации регламентирует порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции и не содержит каких-либо предписаний, позволяющих суду использовать недопустимые и недостоверные доказательства. Как видно из жалобы, А.Х. Эшонкулов связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемой нормы, а с тем обстоятельством, что суд кассационной инстанции вынес по его уголовному делу необоснованное, как он полагает, определение, в котором отверг доводы осужденного о сомнительности имеющегося в деле заключения эксперта. Однако проверка законности и обоснованности судебных постановлений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Эшонкулова Азамата Хатамбаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН