КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N 94-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

Р.-Т.-О.Р. ХАЙДРИХА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПУНКТОМ "В" СТАТЬИ 20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.-Т.-О.Р. Хайдриха к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.-Т.-О.Р. Хайдрих оспаривает конституционность пункта "в" статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", согласно которому выход из гражданства Российской Федерации не допускается, если гражданин Российской Федерации не имеет иного гражданства и гарантий его приобретения.

По мнению Р.-Т.-О.Р. Хайдриха, оспариваемое законоположение, как необоснованно препятствующее выходу из гражданства Российской Федерации, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 3) и 55 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.-Т.-О.Р. Хайдрихом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации допустима в том случае, если его права и свободы затрагиваются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. При этом к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение или возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

Конкретным делом в смысле указанных положений является то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2002 года N 187-О, от 19 февраля 2004 года N 33-О и от 27 декабря 2005 года N 522-О).

Между тем из представленных документов следует, что Р.-Т.-О.Р. Хайдрих с заявлением о выходе из гражданства в уполномоченные органы не обращался и вопрос о его выходе из гражданства Российской Федерации в рамках установленной Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации" процедуры не рассматривался. Приложенное заявителем к жалобе письмо Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в городе Новокузнецке, направленное в его адрес, носит информационный характер и не свидетельствует о применении либо возможности применения оспариваемого законоположения в конкретном деле с его участием.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р.-Т.-О.Р. Хайдриха, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА