КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N 93-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ОСИПОВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 5

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" И

ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 41 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ

22 АВГУСТА 2004 ГОДА N 122-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И

ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ

АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ

ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ

В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ

ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ" И "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО

САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.И. Осипова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Осипов оспаривает конституционность части второй статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в редакции пункта 6 статьи 41 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой в Государственную противопожарную службу входят федеральная противопожарная служба и противопожарная служба субъектов Российской Федерации, а также конституционность самого пункта 6 статьи 41 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ.

Как следует из представленных материалов, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации отказали С.И. Осипову в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по причине отсутствия необходимой продолжительности стажа работы на должностях Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в который не были включены периоды работы С.И. Осипова на должностях Противопожарной службы Архангельской области.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, которые разделили ранее единую Государственную противопожарную службу на федеральную противопожарную службу и противопожарную службу субъектов Российской Федерации, создав, тем самым, различия в правовом статусе сотрудников названных служб в части права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 19, 39 и 55.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И. Осиповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 72 (пункт "з" части 1) Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями и ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Данное конституционное положение предполагает, что пожарная охрана на территории Российской Федерации может быть организована одновременно и на федеральном уровне, и на уровне субъектов Российской Федерации.

При этом оспариваемые заявителем законоположения не устанавливают условия пенсионного обеспечения работников Государственной противопожарной службы, а потому не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осипова Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА