КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N 23-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ЛОПАТКОВОЙ АЛЕКСАНДРЫ МАКСИМОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПОДПУНКТА 2 ПУНКТА 1

СТАТЬИ 220 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.М. Лопатковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.М. Лопаткова оспаривает конституционность положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ "О внесении изменений в статьи 220 и 224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"), согласно которому для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик при приобретении квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру в строящемся доме представляет договор о приобретении квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру в строящемся доме, акт о передаче квартиры (доли (долей) в ней) налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру или долю (доли) в ней.

Как следует из представленных материалов, А.М. Лопаткова, будучи пенсионеркой, в 2006 получила доход от продажи акций, который она вложила в строительство квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Акт ввода дома в эксплуатацию оформлен 30 декабря 2008 года, тогда как договором был предусмотрен второй квартал 2006 года. С декабря 2006 года в соответствии с актом приема-передачи, как утверждает заявительница в своей жалобе, она имела доступ в квартиру для осуществления работ по внутренней отделке.

Представив в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ижевска Удмуртской Республики декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, А.М. Лопаткова заявила имущественный налоговый вычет, однако налоговый орган отказал в его предоставлении со ссылкой на то, что ею не представлен документ, подтверждающий право собственности на квартиру. Акт приема-передачи был представлен в налоговый орган в 2009 году путем подачи уточненной декларации за 2007 год. Решением налогового органа, оставленным без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, А.М. Лопаткова привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и на нее возложена обязанность по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени.

Октябрьский районный суд города Ижевска решением от 22 января 2010 года, отказывая в удовлетворении требования заявительницы о признании названного решения налогового органа незаконным, вместе с тем снизил размер штрафа. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявительницы, оспариваемое ею положение подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, как позволяющее налоговым органам отказывать в предоставлении имущественного налогового вычета ввиду отсутствия у налогоплательщика документа, подтверждающего право собственности на квартиру, при том что акт приема-передачи квартиры во внимание необоснованно не принимается, противоречит статьям 19, 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Лопатковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них закреплено федеральным законодателем в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий. Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П).

Освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и от 13 марта 2008 года N 5-П).

Действуя в рамках своей компетенции, законодатель в силу принципа связанности налоговых органов законом определил в оспариваемой норме перечень документов, представляемых налогоплательщиком для подтверждения права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц. К таким документам относятся договор о приобретении квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру в строящемся доме, акт о передаче квартиры (доли (долей) в ней) налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру или долю (доли) в ней.

Само по себе данное регулирование, льготное по своему характеру, обеспечивает реализацию прав налогоплательщиков и не может рассматриваться как приводящее к их нарушению. Разрешение же споров, связанных с вопросами о наличии у налогоплательщика документов, необходимых для реализации имущественного налогового вычета, и о своевременности их представления в налоговый орган, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лопатковой Александры Максимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА