КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N 21-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ПРЫТКОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ВИТАЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 89

ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Прытковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования администрации Кировского района города Ярославля к гражданке Л.В. Прытковой, ее детям и бывшему мужу о расторжении договора социального найма и выселении были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска о предоставлении жилого помещения и компенсации морального вреда отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В. Прыткова оспаривает конституционность части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, как не допускающее предоставления разным семьям, проживающим совместно, изолированных жилых помещений в пределах той площади, которую они занимали ранее, нарушает ее права, гарантированные статьями 2, 7 (часть 1), 19 (часть 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.В. Прытковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 этого Кодекса, направлена на обеспечение защиты их интересов и потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 ноября 2006 года N 503-О, от 28 мая 2009 года N 605-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1548-О-О, от 25 февраля 2010 года N 302-О-О и от 15 июля 2010 года N 951-О-О).

Кроме того, положение части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности (или неравнозначности) предоставляемого конкретным лицам жилого помещения.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прытковой Людмилы Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА