КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N 1692-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ТРИФОНОВА ГЕННАДИЯ ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦАМИ ТРЕТЬИМ И ПЯТЫМ

ПРЕАМБУЛЫ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Ф. Трифонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Судом кассационной инстанции оставлено без изменения определение суда нижестоящей инстанции, в соответствии с которым было возвращено исковое заявление гражданина Г.Ф. Трифонова к организации-перевозчику.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Ф.Трифонов оспаривает конституционность абзацев третьего и пятого преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", закрепляющих понятия "потребитель" и "исполнитель" для целей этого Закона. По мнению заявителя, данные нормы, как не содержащие прямого указания на то, что лица, имеющие льготы по оплате услуг, относятся к потребителям, позволяют судам не применять к спорным правоотношениям по поводу реализации гражданином права на льготу при пользовании железнодорожным транспортом пригородного сообщения нормативные предписания, содержащиеся в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе при разрешении вопроса о подсудности такого спора, а потому нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он, не оспаривая по существу конституционность указанных законоположений, фактически настаивает на том, что при разрешении его дела суд должен был применить нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, правильности применения норм в конкретном деле не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифонова Геннадия Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН