КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N 1690-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГАСИНЦА ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ "Г" ПУНКТА 15 ПРАВИЛ

ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ ПО ПРОДАЖЕ НАХОДЯЩИХСЯ

В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ИЛИ ПРАВА НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРОВ

АРЕНДЫ ТАКИХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.Н. Гасинца вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящим судом, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя И.Н. Гасинца о признании недействительными итогов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства детского кафе отказано. Суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих поступление в установленный срок - 26 января 2010 года до 13 часов 00 минут - денежных средств (задатка) на счет, указанный в извещении о проведении торгов, И.Н. Гасинец не представил.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н. Гасинец оспаривает конституционность подпункта "г" пункта 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года N 808), согласно которому претендент не допускается к участию в торгах, если не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет (счета), указанный в извещении о проведении торгов.

По мнению заявителя, приведенное нормативное положение не соответствует статьям 2, 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 115 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает права граждан и юридических лиц на допуск к участию в открытых аукционах на право заключения договоров аренды земельных участков, ставя наступление негативных для претендента правовых последствий в виде отказа в допуске к участию в торгах в зависимость от действий третьих лиц, которые производят перечисление денежных средств (задатка) на счет организатора аукциона.

Как считает заявитель, внеся задаток в кассу банка и получив соответствующий платежный документ, претендент в полной мере исполняет возложенные на него обязанности по участию в аукционе, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 октября 1998 года N 24-П, согласно которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло; такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Н. Гасинцом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положение подпункта "г" пункта 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, принятых в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия Правил, предусматривает отказ в допуске к участию в торгах в случае неподтверждения поступления в установленный срок задатка на счет (счета), указанный в извещении о проведении торгов.

Данная норма во взаимосвязи с положениями абзаца первого пункта 10 и пункта 13 названных Правил регламентирует отношения по внесению на счет организатора торгов задатка, имеющего гражданско-правовую природу и выступающего обеспечительным средством в отношениях между участниками гражданского оборота, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности, целью которого является подтверждение серьезности намерений участников торгов и гарантирование их платежеспособности.

В связи с этим, вопреки утверждению заявителя, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П правовая позиция, касающаяся исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога и опирающаяся на публично-правовые нормы, не может быть распространена на указанные отношения.

Таким образом, оспариваемое положение, направленное на обеспечение баланса интересов организатора торгов и претендентов на участие в торгах, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, послуживших основанием к отказу в удовлетворении его требований, как требующая установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гасинца Ивана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН