КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N 1704-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПРИМАЧЕНКО ВЯЧЕСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ

412 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Примаченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Примаченко оспаривает конституционность статьи 412 "Ведомственный контроль деятельности таможенных органов" Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Как следует из представленных материалов, решением таможни, вынесенным в порядке ведомственного контроля, были признаны не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отменены решения нижестоящего таможенного органа о принятии предварительных грузовых таможенных деклараций В.В. Примаченко. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены его требования в части признания указанного решения незаконным, в части же признания незаконным бездействия таможни, выразившегося в невыпуске товара в свободное обращение, - отказано. Определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменено и в удовлетворении требований отказано, в остальной же части решение оставлено без изменения. Определениями судов надзорной инстанции В.В. Примаченко отказано в передаче надзорных жалоб на вынесенные судебные акты для их рассмотрения в порядке надзора.

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение противоречащим статьям 8, 15 (часть 4), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и утверждает, что по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет вышестоящему таможенному органу и вышестоящему должностному лицу таможенного органа в нарушение конституционного принципа равенства, права собственности и права на судебную защиту отменять в порядке ведомственного контроля решения о принятии таможенных деклараций, не ограничивая данное правомочие каким-либо сроком.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Примаченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 412 Таможенного кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение законности деятельности таможенных органов при осуществлении ими таможенного оформления и таможенного контроля. Как следует из ее содержания, она допускает отмену или изменение вышестоящим таможенным органом или вышестоящим должностным лицом таможенного органа решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа только в том случае, когда такое решение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

По смыслу данной статьи, наделение вышестоящих таможенных органов и их должностных лиц подобным правомочием имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего таможенного органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов. При этом решение вышестоящего таможенного органа или вышестоящего должностного лица таможенного органа об отмене или изменении решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа не выводится из сферы судебного контроля: декларант или любой другой участник внешнеэкономической деятельности, усматривающий вследствие отмены решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа нарушение своих прав и законных интересов, может обратиться за их защитой в суд (статья 45, пункт 1 статьи 46 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, статья 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, предоставляющая вышестоящему таможенному органу (должностному лицу) правомочие отменить или изменить решение нижестоящего таможенного органа (должностного лица), действует и подлежит применению в системной связи с иными положениями того же Кодекса. Это означает, что правовые последствия реализации указанного правомочия, состоящие в изменении прав и обязанностей участников таможенных правоотношений, в особенности ухудшающие их положение, могут наступать только в процессуальных формах и в сроки, предусмотренные таможенным законодательством Российской Федерации, т.е. оспариваемое законоположение само по себе не предполагает, что срок осуществления таможенного контроля неограничен.

Таким образом, статья 412 Таможенного кодекса Российской Федерации - во взаимосвязи с иными положениями таможенного законодательства Российской Федерации - не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопросов о том, имелись ли у вышестоящего таможенного органа основания для отмены решения нижестоящего таможенного органа, осуществлена ли такая отмена в разумные сроки, были ли при реализации данного правомочия соблюдены права участника таможенных правоотношений, относится к компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Примаченко Вячеслава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

С.П.МАВРИН