КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N 1564-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ШМИДТА ВАЛЕРИЯ ИОСИФОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 38

НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Шмидта к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин В.И. Шмидт в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением налогового органа В.И. Шмидту было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с продажей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения решениями судов кассационной и надзорной инстанций, в удовлетворении его требования о признании данного решения налогового органа незаконным также отказано.

Суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 38 и пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, указали, что доля в уставном капитале рассматривается в законодательстве о налогах и сборах как имущественное право, а не как имущество, в связи с чем при получении дохода от продажи доли в уставном капитале у налогоплательщика не возникает право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в то же время в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 данного Кодекса при продаже доли (ее части) налогоплательщик может уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, как предусматривающее лишение гражданина, продавшего долю в уставном капитале организации, права на имущественный налоговый вычет, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 46 и 55.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Шмидтом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Поставленный заявителем вопрос уже был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 30 сентября 2010 года N 1258-О-О указал, что налоговое регулирование предполагает установление такого порядка налогообложения, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить (пункт 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Непротиворечивость, ясность актов законодательства о налогах и сборах обеспечивается в том числе установленным Налоговым кодексом Российской Федерации порядком применения институтов, понятий и терминов гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации. Как вытекает из пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июня 2002 года N 116-О, в тех случаях, когда Налоговый кодекс Российской Федерации содержит определение того или иного юридически значимого термина, в налоговых отношениях он должен использоваться именно в таком, специальном, значении, если даже в других отраслях законодательства ему придается иной смысл.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что пункт 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащий общее определение понятия имущества, используемое исключительно в целях налогообложения, не является неопределенным, направлен в том числе на обеспечение единообразия истолкования положений налогового законодательства при разрешении налоговых споров и не может рассматриваться как нарушающий или ограничивающий конституционные права граждан.

Таким образом, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1258-О-О, сохраняющего свою силу, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Проверка же правильности применения оспариваемого законоположения в конкретном деле заявителя, а также изучение фактических обстоятельств дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмидта Валерия Иосифовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

С.П.МАВРИН