КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N 1558-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН РУДЕНЧЕНКО ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА

И РУДЕНЧЕНКО НИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 38 И 42

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан И.А. Руденченко и Н.В. Руденченко вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Постановлением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении жалоб граждан И.А. Руденченко и Н.В. Руденченко на бездействие должностных лиц органа предварительного расследования, которое, по их мнению, выразилось в непринятии решения о признании их потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Руденченко и Н.В. Руденченко оспаривают конституционность статей 38 и 42 УПК Российской Федерации. Как полагают заявители, эти нормы не соответствуют статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают срок, в течение которого следователь должен принять решение о признании либо непризнании лица потерпевшим и гражданским истцом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, наделяя это лицо комплексом процессуальных прав и закрепляя полномочия следователя, в том числе принимать решение о признании потерпевшим (статьи 38 и 42), не только не нарушает конституционные права и свободы граждан, но, напротив, гарантирует их, создавая предпосылки реализации этих прав и свобод.

Из части первой статьи 42 УПК Российской Федерации также следует, что потерпевшим является лишь то лицо, которому физический, имущественный, моральный вред был причинен преступлением. Именно в отношении такого лица следователь может вынести постановление о признании потерпевшим и именно такое лицо наделяется соответствующими процессуальными возможностями для защиты своих нарушенных преступлением прав и законных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 131-О).

При этом согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами действия (бездействие) и решения следователя в той части, в которой производимыми действиями и принимаемыми решениями затрагиваются их интересы, могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке (часть первая статьи 123), в том числе в районный суд по месту производства предварительного расследования (статья 125); при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 того же Кодекса (часть вторая статьи 123).

Таким образом, оспариваемые статьи 38 и 42 УПК Российской Федерации сами по себе права заявителей не нарушают. Проверка же законности и обоснованности действий и решений правоприменителей не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Руденченко Ивана Александровича и Руденченко Нины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

С.П.МАВРИН