КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 1999 г. N 136-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА Г.В. ПАНТЕЛЕЕВА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 40

ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Г.В. Пантелеева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Кировским районным судом города Санкт-Петербурга от 10 марта 1998 года было принято решение, оставленное в силе судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, о выселении гражданина Г.В. Пантелеева из дома, грозящего обвалом, в другое жилое помещение.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.В. Пантелеев оспаривает конституционность положения статьи 40 ЖК РСФСР, согласно которому жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. По мнению заявителя, это положение нарушает его конституционные права на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду, закрепленные статьями 41 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Г.В. Пантелеева о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в повторной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Неконституционность оспариваемого положения статьи 40 ЖК РСФСР заявитель усматривает в отсутствии в нем указания на нормативный акт, который должен устанавливать санитарные и технические требования, предъявляемые к отдельным и коммунальным квартирам, что, как он утверждает, позволяет государственным и судебным органам определять их произвольно.

Между тем санитарные и технические требования к жилым помещениям, предоставляемым гражданам для проживания, содержатся в ряде специальных нормативных актов. Отсутствие в настоящее время единого акта, устанавливающего перечень таких требований, не препятствует судам защищать права граждан, в том числе гарантированные статьями 41 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации. Внесение же соответствующего изменения в статью 40 ЖК РСФСР, на чем фактически настаивает заявитель, является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, изложенные в жалобе доводы, в том числе утверждение, что предоставленная заявителю жилая площадь находится в квартире, не предназначенной для коммунального заселения, свидетельствуют о том, что фактически им оспаривается законность и обоснованность состоявшегося по его делу судебного решения, а также правильность оценки судом конкретных обстоятельств. Однако такого рода вопросы подлежат разрешению вышестоящими судами общей юрисдикции и иными правоприменительными органами и также не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.В. Пантелеева ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Н.В.СЕЛЕЗНЕВ