КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N 1529-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ПЕТРУШКИНОЙ НАДЕЖДЫ ВАСИЛЬЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 191, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 192, СТАТЬЕЙ 193

И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 651 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.В. Петрушкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, иск граждан - индивидуальных предпринимателей к гражданке Н.В. Петрушкиной о взыскании 966 372 рублей, обязании освободить встроенное нежилое помещение удовлетворен частично: суд обязал Н.В. Петрушкину освободить занимаемое нежилое помещение; встречные исковые требования Н.В. Петрушкиной о понуждении заключить договор аренды встроенного нежилого помещения оставлены без удовлетворения. Суд исходил из того, что, поскольку договор аренды, заключенный на срок с 1 апреля 2004 года по 31 марта 2005 года, в установленном законом порядке не зарегистрирован, он является незаключенным, а следовательно, Н.В. Петрушкина занимает спорное помещение без правовых оснований. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения дела в суде надзорной инстанции отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Петрушкина просит признать не соответствующими статьям 68 (часть 1), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 127 Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации: статью 191 о начале срока, определенного периодом времени; пункт 1 статьи 192 об окончании срока, определенного периодом времени; статью 193 об окончании срока в нерабочий день; пункт 2 статьи 651, согласно которому договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По мнению заявительницы, указанные положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в частности с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", которым неправильно определен срок действия договора, препятствуют правильному отправлению правосудия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В. Петрушкиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 651 ГК Российской Федерации, закрепляющий, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, и определяющий момент, с которого такой договор считается заключенным, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, в том числе в части правильности применения данного законоположения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", касающемся срока действия договора аренды здания (сооружения), определенного с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, из представленных судебных решений не усматривается, что статья 191, пункт 1 статьи 192 и статья 193 ГК Российской Федерации были применены при рассмотрении конкретного дела заявительницы, в связи с чем в данной части жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петрушкиной Надежды Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

С.П.МАВРИН