КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N 1524-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

АНУФРИЕВА АНДРЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 226 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Ануфриева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Ануфриев, осужденный за открытое хищение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия по пункту "г" части третьей статьи 226 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность данной статьи уголовного закона и утверждает, что она в силу неопределенности употребленного в ней понятия "огнестрельное оружие" позволила суду в ходе рассмотрения его уголовного дела произвольно истолковать это понятие, что привело к нарушению его прав, гарантированных статьями 22 (часть 1) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель утверждает, что статья 226 УК Российской Федерации, позволяя привлекать к уголовной ответственности за хищение либо вымогательство гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, вступает в противоречие с нормой статьи 222 этого Кодекса, согласно которой данный вид оружия не является предметом преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Ануфриевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от 27 мая 2003 года N 9-П, что оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний.

Вопреки утверждению заявителя, статья 226 УК Российской Федерации неопределенности не содержит, поскольку употребленное в ней понятие "огнестрельное оружие" закреплено и конкретизировано нормами Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Исключение из предмета преступления, предусмотренного статьей 222 УК Российской Федерации, гражданского гладкоствольного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему не свидетельствует о том, что гражданское гладкоствольное оружие не может быть предметом имеющего более высокую степень общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 226 того же Кодекса. Устанавливая признаки составов данных преступлений, федеральный законодатель действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации.

Оспаривая конституционность статьи 226 УК Российской Федерации, заявитель аргументирует свою позицию ссылками на фактические обстоятельства его уголовного дела и, по сути, выражает несогласие с данной органами предварительного расследования и судом квалификацией его действий. Между тем оценка законности и обоснованности решений правоприменительных органов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ануфриева Андрея Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

С.П.МАВРИН