КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N 1472-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

БОРТНИКОВА ЛЕОНИДА НИКИТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 250

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Л.Н. Бортникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину Л.Н. Бортникову отказано в иске о признании преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на жилое помещение.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Н. Бортников оспаривает конституционность положений статьи 250 ГК Российской Федерации, закрепляющих содержание и порядок реализации преимущественного права покупки доли в праве общей собственности. По мнению заявителя, эти законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ущемляют интересы участников долевой собственности, которым должно принадлежать преимущественное право покупки продаваемой доли не на условиях, определяемых продавцом, а по ее рыночной цене.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что по своему содержанию положения статьи 250 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от 16 марта 2006 года N 80-О, от 17 декабря 2009 года N 1590-О-О и др.). Соответственно, эти законоположения, учитывающие и принцип свободы договора, который Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашен в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса об изменении содержания преимущественного права покупки, на чем фактически настаивает заявитель, относится к компетенции законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бортникова Леонида Никитовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

С.П.МАВРИН