КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N 1458-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ДЕТИНА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3

СТАТЬИ 26 ПАТЕНТНОГО ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 1393 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Ю. Детина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении требований гражданина М.Ю. Детина к ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" и Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании недействительной публикации сведений в Бюллетене "Изобретения. Полезные модели" от 10 июля 2005 года N 19 о восстановлении действия патента от 10 апреля 2001 года N 2164808. Суд пришел к выводу, что данная публикация была осуществлена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 26 Патентного закона Российской Федерации во исправление технической ошибки, выразившейся в опубликовании сведений о досрочном прекращении действия патента вследствие неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Ю. Детин просит признать противоречащими статье 53 Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 26 "Регистрация изобретения, полезной модели, промышленного образца и выдача патента" Патентного закона Российской Федерации и пункт 4 статьи 1393 "Порядок государственной регистрации изобретения, полезной модели, промышленного образца и выдача патента" ГК Российской Федерации, поскольку ими не предусмотрена ответственность федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в случае, если допущенными им ошибками был причинен вред физическим или юридическим лицам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 3 статьи 26 Патентного закона Российской Федерации, признанного утратившим силу Федеральным законом от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по существу, воспроизведены в пункте 4 статьи 1393 ГК Российской Федерации, предусматривающем внесение федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности исправлений очевидных и технических ошибок в выданный патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец и (или) в соответствующий государственный реестр. Данное законоположение направлено на обеспечение признания и охраны исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (пункт 1 статьи 1232 ГК Российской Федерации) и никак не соотносится с конституционным правом на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Кроме того, представленными материалами не подтверждается обращение заявителя с требованием о возмещении вреда, причиненного ошибочной публикацией сведений о прекращении спорного патента, в связи с чем его жалоба не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Доводы, приведенные М.Ю. Детиным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически им ставится вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство. Между тем разрешение данного вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Детина Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

С.П.МАВРИН