КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N 1447-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

ГОЛУБОВИЧ ЛЮДМИЛЫ АНДРЕЕВНЫ И ГРИЩЕНКО ГАЛИНЫ

НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ

ЧЕТЫРНАДЦАТОЙ СТАТЬИ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ИНВАЛИДОВ В РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134,

СТАТЬЕЙ 245, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 254 И СТАТЬЕЙ 255

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Л.А. Голубович и Г.Н. Грищенко вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Верховный Суд Российской Федерации, отменив определение судьи Санкт-Петербургского городского суда, отказал в принятии заявления граждан Л.А. Голубович и Г.Н. Грищенко о признании незаконным бездействия Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, выразившегося в непринятии закона Санкт-Петербурга.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А. Голубович и Г.Н. Грищенко оспаривают конституционность части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также пункта 1 части первой статьи 134, статьи 245, части первой статьи 254 и статьи 255 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителей, указанные нормы, как содержащие неопределенность в вопросе о порядке предоставления земельного участка для инвалидов и как ограничивающие возможность оспорить бездействие законодательного (представительного) органа власти субъекта Российской Федерации в сфере его законотворческой деятельности, не соответствуют статьям 1, 4, 7, 10, 15 (часть 4), 18, 19, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий в жилищной сфере относится положение части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющее право инвалидов на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Соответственно, само по себе это законоположение конституционные права граждан не нарушает.

Как следует из жалобы, заявители указывают на необходимость предоставления инвалидам земельных участков бесплатно или за разумную плату. Вместе с тем разрешение данного вопроса в силу статей 10 и 72 (пункт "в" части 1) Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации относится к компетенции федерального и региональных законодательных органов государственной власти, которые, принимая во внимание тот факт, что само по себе отсутствие торгов при предоставлении инвалиду земельного участка по договору аренды или купли-продажи в соответствии с действующим законодательством еще не свидетельствует о его доступности для инвалида, вправе осуществить дополнительное правовое регулирование в этой сфере.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 854-О-О и др.). Соответственно, положения статьи 245, части первой статьи 254 и статьи 255 ГПК Российской Федерации, закрепляющие конкретные способы и процедуры судебной защиты, сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

Оспариваемое в жалобе положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно ему не подведомственных, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту.

Разрешение же вопроса о правильности применения указанных норм в конкретных делах заявителей не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голубович Людмилы Андреевны и Грищенко Галины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

С.П.МАВРИН