КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N 1464-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА АГАРКОВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ

3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 225 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Агаркова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковое заявление гражданина В.А. Агаркова было оставлено без движения. Определением суда первой инстанции данное заявление было возвращено в связи с тем, что В.А. Агарков не выполнил указание судьи по устранению недостатков искового заявления в срок, указанный в определении об оставлении его заявления без движения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Агарков оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации о содержании определения суда.

По мнению заявителя, пункт 3 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, как устанавливающий, что судья суда общей юрисдикции в своем определении указывает, является ли просьба заявителя, обращенная к суду, предметом спора или заявленным требованием, нарушает его права, гарантированные статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Агарковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 225 ГПК Российской Федерации, устанавливающие требования к содержанию определения суда общей юрисдикции и направленные на обеспечение его законности и обоснованности, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агаркова Виталия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

С.П.МАВРИН