КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N 1459-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН ВЕРЕМЕЕНКО ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА,

МАТВЕЕВА ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА И ПОСПЕЛОВА

АЛЕКСАНДРА ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ

30 ПАТЕНТНОГО ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.В. Веремеенко, В.Н. Матвеева и А.Л. Поспелова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении требований граждан В.В. Веремеенко, В.Н. Матвеева и А.Л. Поспелова к лицензиату о возмещении убытков, причиненных неисполнением лицензионного договора о передаче права на использование изобретения в части оплаты годовых пошлин за поддержание в силе патента, вследствие чего данный патент досрочно прекратил свое действие.

Суд не установил вины ответчика в понесенных истцами убытках и указал, что истцы не были лишены возможности восстановить действие патента, о досрочном прекращении которого они извещались федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также признал неподтвержденными доводы о понесенных убытках в заявленном размере.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Веремеенко, В.Н. Матвеев и А.Л. Поспелов просят признать противоречащими статьям 1, 15, 17, 19, 24, 29, 35 и 44 Конституции Российской Федерации части первую и третью статьи 30 "Досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец" Патентного закона Российской Федерации (признан утратившим силу Федеральным законом от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), воспроизведенные, по существу, в частях первой и третьей статьи 1399 ГК Российской Федерации. Нарушение своих прав заявители усматривают в том, что в силу оспариваемых норм действие патента на изобретение при неуплате в установленный срок патентной пошлины прекращается, во-первых, не по решению суда и, во-вторых, с даты истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при уплате пошлин за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, автор изобретения имеет свободу выбора: он может подать заявку на выдачу патента и тогда будет обязан уплатить пошлину, а может и не претендовать на приобретение вытекающих из патента прав, льгот и преимуществ, обеспечивающих охрану промышленной собственности; равным образом и правоотношения по поддержанию патента на изобретение в силе предполагают либо уплату патентообладателем годовых пошлин, либо отказ от защиты исключительного права патентообладателя на использование изобретения (который, однако, не лишает патентообладателя, являющегося автором изобретения, его права авторства - статьи 7 и 10 Патентного закона Российской Федерации, статьи 1356, 1358 ГК Российской Федерации) (определения от 10 декабря 2002 года N 283-О и от 15 июля 2008 года N 674-О-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение в системной взаимосвязи с положениями, регулирующими восстановление действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 30.1 Патентного закона Российской Федерации, статья 1400 ГК Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, в том числе в части правильности установления даты досрочного прекращения действия патента, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Веремеенко Владимира Васильевича, Матвеева Виктора Николаевича и Поспелова Александра Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

С.П.МАВРИН