КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N 1436-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СМИРНОВА РОСТИСЛАВА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 18 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ" И СТАТЬЕЙ 1084

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Р.Е. Смирнова,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Е. Смирнов оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в соответствии с которым убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

статьи 1084 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как следует из представленных материалов 25 июня 2000 года Р.Е. Смирнов, находясь при исполнении служебных обязанностей по выполнению служебно-боевых задач, будучи командированным в Чеченскую Республику для участия в контртеррористической операции, получил травму, в результате чего был признан военно-врачебной комиссией не годным к военной службе и 21 июля 2003 года уволен в отставку по состоянию здоровья (подпункт "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). Ему было выплачено единовременное пособие в размере десяти окладов денежного содержания и единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей за период службы с 1 января по 21 июля 2003 года. 3 сентября 2003 года Р.Е. Смирнов был признан инвалидом II группы вследствие военной травмы.

Решением Советского районного суда города Брянска от 16 апреля 2004 года были удовлетворены исковые требования Р.Е. Смирнова к войсковой части 6703 внутренних войск МВД России о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью увечьем: постановлено взыскать с войсковой части сумму возмещения вреда здоровью за период с 3 сентября 2003 года по 30 апреля 2004 года включительно в размере 123 442 руб. 18 коп., а также ежемесячно, начиная с 1 мая 2004 года до очередного переосвидетельствования, по 16 294 руб. 37 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2004 года это решение было изменено в части размера ежемесячной и единовременной сумм в возмещение вреда здоровью: с войсковой части 6703 в пользу Р.Е. Смирнова взыскано единовременно 97 378 руб. и ежемесячно - по 12 854 руб.

Решением Советского районного суда города Брянска от 22 июня 2005 года исковые требования Р.Е. Смирнова к войсковой части 6703 о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью увечьем, также были удовлетворены: на ответчика возложена обязанность выплачивать Р.Е. Смирнову ежемесячно суммы возмещения вреда здоровью начиная с 1 июля 2005 года в размере 12 345 руб. 17 коп. до очередного переосвидетельствования, а также выплатить единовременно задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью за период с 11 декабря 2004 года по 30 июня 2005 года в размере 81 715 руб. 23 коп. и задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью по решению Советского районного суда города Брянска от 16 апреля 2004 года за период с 1 мая 2004 года по 10 декабря 2004 года в размере 94 124 руб. 45 коп.

После очередного переосвидетельствования, которое состоялось 7 сентября 2005 года и Р.Е. Смирнову вновь установлена II группа инвалидности вследствие военной травмы, он обратился в Советский районный суд города Брянска с иском к войсковой части 6703 о возмещении вреда, причиненного здоровью увечьем. Решением данного суда от 4 апреля 2006 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 мая 2006 года, ему было отказано в удовлетворении предъявленных требований, поскольку судами не были установлены факты совершения командиром войсковой части 6703 или другим должностным лицом действий, направленных прямо или косвенно на причинение вреда здоровью Р.Е. Смирнова. Суды также указали, что, если вред здоровью военнослужащего причинен при исполнении служебного долга, то ему в счет возмещения вреда государством в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплачиваются страховые суммы.

По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные положения статьи 1084 ГК Российской Федерации и пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации военнослужащим внутренних войск МВД России в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с выполнением ими обязанностей военной службы, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и должностных лиц, нарушают конституционные принципы обеспечения государственной поддержки инвалидов - бывших военнослужащих, равенства перед законом и судом, а также его право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, а потому не соответствуют статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Из представленных Р.Е. Смирновым документов не следует, что пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" применялся в его деле. Следовательно, его жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Что касается оспаривания конституционности статьи 1084 ГК Российской Федерации, то по данному вопросу гражданин Р.Е. Смирнов уже обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой. Определением от 26 января 2010 года N 92-О-О в принятии его жалобы Конституционным Судом Российской Федерации было отказано.

Таким образом, заявитель фактически требует пересмотра решения Конституционного Суда Российской Федерации, что в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не является допустимым.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Ростислава Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН