КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 1419-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГРЯЗНОВА СЕРГЕЯ

ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЕЙ 155 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Грязнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Грязнов, осужденный за совершение преступлений, связанных с занятием незаконной предпринимательской деятельностью, оспаривает конституционность статьи 155 УПК Российской Федерации.

В рамках предварительного расследования по уголовному делу заявителя были выделены в отдельное производство материалы в отношении ряда коммерческих предприятий, поскольку причастность С.В. Грязнова к их незаконной деятельности не была установлена. В ходе судебного разбирательства адвокат заявителя ходатайствовал перед судом об исследовании в качестве доказательств выделенных материалов, в чем суд ему отказал, сославшись на то, что указанные в ходатайстве стороны защиты документы не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

По мнению С.В. Грязнова, статья 155 УПК Российской Федерации не регламентирует надлежащим образом процедуру выделения материалов уголовного дела в отдельное производство, содержит пробел, выражающийся в отсутствии предписания, обязывающего следователя, дознавателя при выделении материалов в отдельное производство оставлять их копии в уголовном деле, из которого они изымаются, лишая тем самым обвиняемого права на ознакомление с этими материалами даже в том случае, если они напрямую связаны с расследуемым преступлением и могут быть использованы в качестве доказательств его невиновности, и противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 154 и 155 УПК Российской Федерации, при выделении уголовного дела или материалов уголовного дела в отдельное производство в них должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела (часть четвертая статьи 154). При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет сторону защиты возможностями заявлять ходатайства (пункт 5 части четвертой статьи 47, пункт 8 части первой статьи 53 и часть четвертая статьи 217), в том числе об истребовании и приобщении к делу имеющих к нему отношение материалов, дополнении материалов уголовного дела (часть первая статьи 219), представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи (пункт 4 части четвертой статьи 47 и пункт 2 части первой статьи 53), собирать доказательства путем истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (пункт 3 части третьей статьи 86).

К тому же материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, или материалы, выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу (часть пятая статьи 154 и часть вторая статьи 155 УПК Российской Федерации).

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемая норма, применяемая во взаимосвязи с другими положениями уголовно-процессуального закона, нарушает права заявителя. Оценка же законности и обоснованности принятых по его уголовному делу правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН