КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 1411-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА АЛЕКСЕЕВА ИГОРЯ ФИЛИППОВИЧА НА

НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 4

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.Ф. Алексеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" была изменена редакция статьи 62 УК Российской Федерации, в частности, ею был введен институт досудебного соглашения о сотрудничестве.

Гражданин И.Ф. Алексеев, осужденный в 2004 году, обращался в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новой редакцией статьи 62 УК Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства судами первой и кассационной инстанций было отказано, поскольку в его приговоре не содержится сведений о таких смягчающих наказание обстоятельствах, как признание им вины, явка с повинной или способствование раскрытию преступления. Соответственно, и наказание И.Ф. Алексееву с применением статьи 62 УК Российской Федерации не назначалось. Досудебное же соглашение о сотрудничестве регламентировано уголовно-процессуальным законом, который обратной силы не имеет.

По мнению заявителя, статья 4 УПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет придавать обратную силу положениям Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", что препятствует применению частей второй и четвертой статьи 62 УК Российской Федерации, регулирующих назначение наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в отношении лиц, осужденных до вступления в силу данного Федерального закона и, соответственно, не воспользовавшихся правом на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Ф. Алексеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. При этом в Конституции Российской Федерации (статья 54) содержится императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1). Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие.

Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 3 УК Российской Федерации). Что касается Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то он определяет порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации (часть первая статьи 1) и устанавливает, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом (статья 4).

Статья 4 УПК Российской Федерации, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О).

Не определяет данная норма и действие во времени положений Уголовного кодекса Российской Федерации. Реализация же статьи 62 УК Российской Федерации в редакции названного Федерального закона прямо связана с досудебным соглашением о сотрудничестве, заключение которого возможно с момента начала уголовного преследования и до объявления об окончании предварительного следствия (часть вторая статьи 317.1 УПК Российской Федерации). После же окончания предварительного следствия досудебное соглашение о сотрудничестве заключаться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года N 703-О-О).

Таким образом, статья 4 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в оспариваемом им аспекте, а потому его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Игоря Филипповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН