КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 1405-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КОНКИНА ИВАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТОВ 5 И 6

СТАТЬИ 31 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Конкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявление гражданина И.В. Конкина о признании недействительным постановления администрации Сызранского района Самарской области, касающегося строительства газопровода, оставлено без удовлетворения. Как указал суд, И.В. Конкин не представил доказательств, свидетельствующих о том, что газопровод построен на принадлежащем ему земельном участке либо на какой-то части земельного участка; строительством газопровода не были нарушены права и свободы заявителя и созданы препятствия к использованию земельного участка по назначению, поскольку с момента приобретения свой земельный участок он не обрабатывает и по назначению не использует.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Конкин просит признать противоречащими статьям 18, 34 (часть 1), 35 (часть 1), 36 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации положения пунктов 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым соответствующим актом оформляются результаты выбора земельного участка для строительства, а в необходимых случаях - и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны; исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

По мнению заявителя, оспариваемые положения в истолковании, данном им администрацией Сызранского района Самарской области и судами первой и кассационной инстанций, препятствуют непосредственному действию конституционных прав, а также умаляют их, приводят к невозможности использования своего земельного участка в части, занятой наземными элементами газопровода, игнорируют охрану права частной собственности, необоснованно ограничивают правомочия пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в частной собственности.

Кроме того, заявитель указывает, что статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации не могла применяться для оформления строительства газопровода на земельном участке, находящемся в частной собственности, поскольку ее содержание производно от статьи 30 данного Кодекса, регламентирующей порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В. Конкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые в жалобе положения статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющие наименование акта, оформляемого по результатам выбора земельного участка, а также устанавливающие орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимающие решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта, в системной взаимосвязи со статьей 30 "Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности" того же Кодекса, как являющиеся частью механизма предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируют выбор земельных участков только из указанных земель.

Таким образом, поскольку оспариваемые в жалобе законоположения не предполагают оформления акта о выборе земельного участка для строительства и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего такой акт, в отношении земельного участка, принадлежащего гражданину на праве собственности, данные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности решений судов по данному делу, включая разрешение вопросов о допустимости применения оспариваемых законоположений в деле заявителя в их буквальном истолковании и правомерности возведения газопровода на принадлежащем ему земельном участке, как требующая установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конкина Ивана Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН