КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 1366-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА СЕКИРНИКОВА АНДРЕЯ ФЕДОРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ И ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 171

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Ф. Секирникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданину А.Ф. Секирникову 12 апреля 2006 года было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 111, частью второй и пунктом "в" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ф. Секирников просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17 - 19, 46, 49, 52 и 123 Конституции Российской Федерации часть первую и пункт 4 части второй статьи 171 "Порядок привлечения в качестве обвиняемого" УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по его мнению, эти нормы позволяют следователю вынести по уголовному делу, связанному с причинением вреда здоровью, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не указывая в нем характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего, причины его смерти, не обосновывая причинно-следственную связь между причиненным вредом и смертью потерпевшего и не отражая в постановлении результаты судебно-медицинских экспертиз, проведенных в целях выяснения данных вопросов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ф. Секирниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 171 УПК Российской Федерации при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в котором, в силу пункта 4 части второй той же статьи, должно быть приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 этого Кодекса.

Вопреки утверждению заявителя, пункт 1 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации в числе таких обстоятельств прямо предусматривает способ совершения преступления, а ее пункт 4 - характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Настаивая на признании оспариваемых законоположений противоречащими Конституции Российской Федерации, заявитель утверждает, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 196 УПК Российской Федерации, закрепляющих требование обязательного производства судебно-медицинской экспертизы для установления причин смерти и характера и степени вреда, причиненного здоровью, в основу выдвинутого в отношении него обвинения были положены не результаты такой экспертизы, а показания свидетелей, обвиняемых и иные доказательства, и тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить законность принятых по его уголовному делу правоприменительных решений. Между тем такая проверка не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секирникова Андрея Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН