КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 1398-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧЕРЕМНЫХ АНДРЕЯ ОЛЕГОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ

125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.О. Черемных вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин А.О. Черемных, чье уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу, обратился в районный суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой на отказ в удовлетворении ходатайства о выдаче копий постановлений, на основании которых он содержится под стражей. В постановлении, вынесенном по данной жалобе, судья указал, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении А.О. Черемных завершено, дело находится в производстве суда, а действия (бездействие) судьи не могут быть рассмотрены в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, поскольку проверка законности и обоснованности судебных актов и процессуальных действий судьи осуществляется при рассмотрении уголовных дел судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.О. Черемных просит признать противоречащей статьям 19 и 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 125 УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.О. Черемных материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, заявитель не приводит доводов о неконституционности оспариваемой им нормы, а нарушение своих конституционных прав связывает с правоприменительным решением, проверка обоснованности которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черемных Андрея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН