КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 1389-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧЕРНОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЯМИ 56 И 281 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ

СТАТЬЕЙ 308 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Чернова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин С.А. Чернов, приговором Архангельского областного суда от 24 июля 2008 года признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части четвертой статьи 290 УК Российской Федерации, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статей 56 и 281 УПК Российской Федерации, а также статьи 308 УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 15, 17 - 19, 45, 46 (часть 1), 48, 51, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют допрашивать по уголовному делу в качестве свидетеля адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Черновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 56 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что не подлежат допросу в качестве свидетелей: адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (пункт 2 части третьей); адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи (пункт 3 части третьей).

Данным нормам корреспондируют положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя (подпункт 5 пункта 4 статьи 6); адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (пункт 2 статьи 8).

Не содержит положений, позволяющих в нарушение требований статьи 56 УПК Российской Федерации допрашивать адвоката (защитника) об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи, и статья 281 этого Кодекса.

К тому же, как следует из представленных материалов, адвокат, осуществлявший защиту С.А. Чернова, не допрашивался в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи. Таким образом, нет оснований для вывода о нарушении конституционных прав заявителя.

Что касается статьи 308 УК Российской Федерации, то заявителем в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлены документы, подтверждающие применение данной нормы в его деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН