КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 1340-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА БАКУЛЫ ПЕТРА СЕМЕНОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 377 И ПУНКТОМ 1

ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.С. Бакулы вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину П.С. Бакуле было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.С. Бакула оспаривает конституционность части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора и пункта 1 части второй статьи 392 данного Кодекса об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

По мнению заявителя, часть вторая статьи 377 ГПК Российской Федерации, как исключающая возможность обжалования в порядке надзора определения судьи суда надзорной инстанции об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, и пункт 1 части второй статьи 392 данного Кодекса, как исключающий возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в связи с представлением заявителем новых доказательств, свидетельствующих о допущенных судами при принятии названных судебных постановлений ошибках, нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 45, 46, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.С. Бакулой материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года N 2-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и др.).

Согласно статьям 376, 377 и 381 ГПК Российской Федерации у заинтересованных лиц отсутствует право на обжалование определений судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в силу указанных положений в порядке надзора могут быть обжалованы только судебные постановления первой и второй инстанций, вступившие в законную силу.

При этом сама по себе невозможность обжаловать определения судьи суда надзорной инстанции, вынесенные в предварительной процедуре рассмотрения надзорной жалобы, не может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку при отказе в принятии такой жалобы какое-либо решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, не выносится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 298-О).

Что же касается положения пункта 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающего, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то оно является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакулы Петра Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН