КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 1297-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ДАДОХИ АНЖЕЛЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 266 АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.Е. Дадохи вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Пятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу гражданки А.Е. Дадохи на вынесенное по делу с ее участием решение арбитражного суда первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по другому делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е. Дадоха оспаривает конституционность статьи 266 АПК Российской Федерации, устанавливающей порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. По мнению заявительницы, данная норма нарушает ее конституционное право на судебную защиту, поскольку не предусматривает обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции приостанавливать производство по делу до разрешения другого дела судом, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания статьи 266 АПК Российской Федерации, она не исключает возможность приостановления арбитражным судом производства по делу в случаях, предусмотренных статьей 143 АПК Российской Федерации, в частности в случае невозможности рассмотрения конкретного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, статья 266 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявительницы на судебную защиту. Разрешение же вопроса о том, имелись ли у суда основания для приостановления производства по делу, требует установления и исследования фактических обстоятельств данного дела, что является прерогативой арбитражных судов и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дадохи Анжелы Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН