КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 1284-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ БУЯНОВСКОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 46 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.Н. Буяновской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, со ссылкой в том числе на статью 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", был удовлетворен иск к индивидуальному предпринимателю - гражданке Т.Н. Буяновской о признании ее действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и об обязании ее прекратить эти действия.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Н. Буяновская оспаривает конституционность части первой статьи 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. По мнению заявительницы, данное законоположение нарушает ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду применять его формально, без учета фактических обстоятельств конкретного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Данное законоположение, как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, не предполагает его произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, с которыми, как следует из содержания жалобы, заявительница выражает несогласие, равно как и оценка того, верно ли были установлены фактические обстоятельства дела, правильно ли был осуществлен судом выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Буяновской Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН