КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 1272-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КУДРИНА ПАВЛА ПАВЛОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 181 И СТАТЬЕЙ 205

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.П. Кудрина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением суда кассационной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое, которым гражданину П.П. Кудрину отказано в удовлетворении иска к гражданке Р.П. Кудриной и администрации муниципального образования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с пропуском срока исковой давности; в удовлетворении встречных исковых требований Р.П. Кудриной о признании П.П. Кудрина утратившим право пользования жилым помещением также отказано. При этом суд указал, что несовершеннолетие П.П. Кудрина не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска им срока исковой давности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.П. Кудрин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181 и статьи 205 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 40 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 60, поскольку не предполагают возможности восстановления срока исковой давности для защиты нарушенного права лица по причине его несовершеннолетия и связывают начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем, когда началось исполнение этой сделки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.П. Кудриным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Статья 205 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления срока исковой давности в случаях, когда суд признает уважительной причину его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца, направлена на защиту нарушенных прав граждан и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Что же касается фактических обстоятельств конкретного дела заявителя (в частности, вопроса о том, истек ли срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также об уважительности причин пропуска истцом указанного срока), то их установление осуществляется разрешающим спор судом и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрина Павла Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН