КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 1258-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЦАРИКОВСКОГО ИГОРЯ ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 38 НАЛОГОВОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина И.Ф. Цариковского,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Ф. Цариковский оспаривает конституционность пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Измайловского районного суда города Москвы от 8 октября 2008 года по заявлению И.Ф. Цариковского признано незаконным решение ИФНС России N 19 по городу Москве от 18 января 2008 года N 112 в части, касающейся отказа заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 64 527 308 руб. в связи с продажей им доли в уставном капитале ООО "Улком", заявитель привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, ему доначислен налог на доходы физических лиц за 2006 год, взысканы штраф и пени. В удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафа и пеней отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2008 года решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением Измайловского районного суда города Москвы от 10 марта 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2009 года, И.Ф. Цариковскому отказано в удовлетворении требования о признании решения налогового органа в названной части незаконным, а также отказано в удовлетворении встречного заявления налогового органа. Суд указал, что для целей налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные права не входят в понятие имущества, в связи с чем налогоплательщик при реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, являющейся имущественным правом, не может воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации; в данном случае он вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В передаче надзорных жалоб для их дальнейшего рассмотрения в судах надзорной инстанции И.Ф. Цариковскому было отказано.

Заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать неконституционным пункт 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, содержащееся в нем законоположение создает правовую неопределенность, вследствие которой ограничиваются его имущественные права. Заявитель указывает, что применение данного законоположения в его деле привело к лишению его как добросовестного налогоплательщика права на получение имущественного налогового вычета, чем были нарушены права, гарантируемые статьями 1 (часть 1), 10, 15 (часть 4) и 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

2.1. Из названных конституционных норм следует, что общие принципы налогообложения и сборов относятся к основным гарантиям, закрепление которых в федеральном законе обеспечивает реализацию и соблюдение основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, принципов федерализма в Российской Федерации; при этом конституционное полномочие законодательного органа Российской Федерации по установлению налогов означает также его обязанность самостоятельно реализовать эти полномочия; федеральный законодатель устанавливает федеральные налоги и сборы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, самостоятельно определяя не только их перечень, но и все элементы налоговых обязательств (пункты 2 - 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П).

Реализуя свои конституционные полномочия по регулированию налоговых отношений, федеральный законодатель в части первой Налогового кодекса Российской Федерации закрепил основные начала законодательства о налогах и сборах, установив систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, определив в том числе виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации, состав участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, их права и обязанности, порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, принципы установления налогов. Так, согласно пункту 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения; налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, в том числе объект налогообложения (пункт 1 статьи 17 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй данного Кодекса и с учетом положений названной статьи, содержащей перечень объектов налогообложения с указанием их необходимых свойств. Так, объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом для целей данного Кодекса понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 1047-О-О, федеральный законодатель, действующий при определении налоговых обязанностей в рамках своих дискреционных полномочий и обладающий фискальным суверенитетом, вправе устанавливать показатели оценки финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, необходимые для целей налогообложения, исходя из стоимостных, экономических или физических данных, характеризующих объект налогообложения, основываясь в том числе на определениях и понятиях, используемых не только в налоговом, но и в иных отраслях законодательства.

Вместе с тем налоговое регулирование предполагает установление такого порядка налогообложения, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить (пункт 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Непротиворечивость, ясность актов законодательства о налогах и сборах обеспечивается в том числе установленным Налоговым кодексом Российской Федерации порядком применения институтов, понятий и терминов гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации. Как вытекает из пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июня 2002 года N 116-О, в тех случаях, когда Налоговый кодекс Российской Федерации содержит определение того или иного юридически значимого термина, в налоговых отношениях он должен использоваться именно в таком, специальном, значении, если даже в других отраслях законодательства ему придается иной смысл.

Таким образом, оспариваемый И.Ф. Цариковским пункт 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащий общее определение понятия имущества, используемое исключительно в целях налогообложения, не является неопределенным, направлен в том числе на обеспечение единообразия истолкования положений налогового законодательства при разрешении налоговых споров и - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, - не может, вопреки утверждению заявителя, рассматриваться как нарушающий или ограничивающий его конституционные права, перечисленные в жалобе.

2.2. В своей жалобе заявитель также указывает, что применение положения пункта 2 статьи 38 в его деле привело к лишению его как добросовестного налогоплательщика права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право на имущественный налоговый вычет плательщику налога на доход физических лиц, полученный от реализации имущества, которое в течение установленных законом сроков находилось в собственности налогоплательщика, обязанного к уплате данного налога. При этом вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. В случае продажи доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Из содержания названных положений следует, что законодатель, осуществляя правовое регулирование в области налогообложения, в том числе предусматривая возможность уменьшения доходов налогоплательщика, учитываемых при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, установил для этих целей различные механизмы уменьшения налогового бремени.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в зависимости от источника дохода физического лица реализуется или в виде права на имущественный налоговый вычет, или в виде права уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (в том числе при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации). При этом само по себе установление федеральным законодателем особенностей формирования налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в зависимости от источника дохода налогоплательщика относится к дискреционным полномочиям законодателя и не нарушает конституционные права и свободы налогоплательщиков (Определение от 16 июля 2009 года N 1015-О-О).

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически его требования сводятся к изменению действующего порядка и оснований получения плательщиками налога на доходы физических лиц имущественных налоговых вычетов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем разрешение подобных вопросов, как требующее внесения изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, относится к исключительной компетенции федерального законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цариковского Игоря Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН