КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 1213-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ШАСТИНА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА НА

НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 140,

145 И 146 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина А.С. Шастина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Шастин оспаривает конституционность статей 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" и 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы, как позволяющие органу предварительного расследования возбудить уголовное дело по статье 286 "Превышение должностных полномочий" УК Российской Федерации по факту обнаружения признаков этого преступления, в то время как определено конкретное должностное лицо, его совершившее, создают возможность для ограничения права такого лица на защиту от подозрения и, следовательно, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 21 (часть 1), 45, 46, 48, 49 и 55.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С. Шастиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статьи 140, 145 и 146 УПК Российской Федерации, определяя поводы и основание для возбуждения уголовного дела, виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, и регулируя порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, предполагают, что с учетом всех обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования.

Ставя вопрос о проверке конституционности этих норм, заявитель, по существу, настаивает на том, что уголовное дело о превышении должностных полномочий должно было возбуждаться не по факту совершения этого преступления, а персонально в отношении А.С. Шастина. Однако установление того, было ли известно при возбуждении уголовного дела лицо, совершившее противоправные действия, и имелись ли основания для возбуждения этого уголовного дела в отношении конкретного лица, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что предоставление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (постановления от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П, Определение от 5 ноября 2004 года N 350-О и др.). При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П, понятие "подозреваемый" должно трактоваться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовно-процессуальным законом более узком смысле; в целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.

Как следует из представленных заявителем материалов, поданные им в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы были рассмотрены судами по существу, а постановление о возбуждении уголовного дела по факту превышения полномочий должностными лицами Управления здравоохранения Администрации города Екатеринбурга признано незаконным и необоснованным (постановление Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15 декабря 2008 года).

Таким образом, права А.С. Шастина были нарушены не законом, а его неправильным применением, а потому данная жалоба, как не отвечающая закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шастина Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА