КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 1227-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЧУРСИНА СЕРАФИМА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 200

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина С.М. Чурсина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, были удовлетворены исковые требования прокурора Добровского района Липецкой области, заявленные в интересах муниципального образования "Добровский муниципальный район", к гражданину С.М. Чурсину, администрации Добровского района Липецкой области, а также ее подразделениям - отделу социальной защиты населения и комиссиям по установлению пенсионных выплат и по исчислению общего муниципального стажа для пенсионных выплат за выслугу лет - о признании незаконными их решений, касающихся назначения пенсионных выплат С.М. Чурсину.

При этом в удовлетворении ходатайства С.М. Чурсина о применении срока исковой давности суд отказал, придя к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента выявления прокуратурой нарушения, допущенного администрацией Добровского района Липецкой области при исчислении стажа муниципальной службы ее должностных лиц, т.е. с января 2008 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.М. Чурсин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, он противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 2 и 4) и 19 (части 1 и 2), поскольку допускает исчисление срока исковой давности по иску прокурора в защиту прав муниципального образования с момента, когда о нарушении прав муниципального образования стало известно прокурору.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.М. Чурсиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, изложенные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П, указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации - с учетом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - устанавливает в качестве момента начала течения срока исковой давности день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Следовательно, оспариваемое законоположение сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела, и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чурсина Серафима Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА