КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 1243-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ГАЛАНИНОЙ ЕЛЕНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 112,

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 376 И СТАТЬЕЙ 379.1 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ПОДПУНКТАМИ 3 И 4 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.19

НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Галаниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года надзорная жалоба гражданки Е.В. Галаниной была возвращена без рассмотрения по существу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Галанина оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части четвертой статьи 112 о восстановлении процессуальных сроков, части второй статьи 376 о праве на обращение в суд надзорной инстанции, статьи 379.1 о возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу, а также подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размерах государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

По мнению заявительницы, часть четвертая статьи 112 и часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации, как устанавливающие шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции и порядок его исчисления, а также содержащие ограниченный перечень уважительных причин пропуска процессуального срока для его восстановления судом, статья 379.1 ГПК Российской Федерации и подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как устанавливающие необходимость оплаты государственной пошлины при подаче надзорной жалобы в суд общей юрисдикции при условии, что государственная пошлина за обращения в суд первой и кассационной инстанции уже была уплачена, и позволяющие судам надзорной инстанции в случае отсутствия оплаты государственной пошлины при подаче надзорной жалобы возвращать надзорные жалобы граждан без рассмотрения по существу, нарушают права, гарантированные статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Галаниной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Определениями от 26 января 2010 года N 54-О-О и N 56-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Е.В. Галаниной на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 112 и частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации.

Обращаясь вновь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение конституционных прав теми же законоположениями, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названных решениях, и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 13 июня 2006 года N 274-О и от 16 апреля 2009 года N 521-О-О).

Это относится и к правилам, регламентирующим размер и порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (часть вторая статьи 88 ГПК Российской Федерации, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Что же касается положений статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное данной статьей возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу не препятствует заинтересованному в пересмотре судебного постановления в порядке надзора лицу подать повторную надзорную жалобу в суд надзорной инстанции после устранения выявленных недостатков (определение от 21 октября 2008 года N 577-О-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие право заявительницы на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА